Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-3490/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6459/2015-ГКу

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-3490/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья»: Шлыкова А.О. (паспорт, доверенность от 12.11.2013 № 59 АА 1248208),

от ответчика - Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»: Варсегова Н.Р., (паспорт, доверенность от 17.06.2015), Шараев А.С., (паспорт, доверенность от 17.06.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика - Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года  

по делу № А50-3490/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Пермскому краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»  (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

о взыскании задолженности и пени по договору № 102720 от 27.05.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «Новогор-Прикамья», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (далее – ПКГУП «Автовокзал», ответчик) о взыскании 149 616 руб. 08 коп., в том числе плату за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ по договору № 102720 от 27.05.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (п.5.1. договора) за период с 12.02.2013 по 05.08.2013 в сумме 96 325 руб. 98 коп. и пени (п.7.3. договора) за период с 15.05.2013 по 23.01.2015г. в сумме 53 290 руб. 10 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе указывает, что ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, обосновывающих его доводы о несогласии с заявленными требованиями, поскольку сбросы вредных веществ, указанных в протоколах истца не осуществлял, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора иных собственников помещений - ООО «Мобил-Системс», ООО «Автотрансинформ», ООО «Сапир-Р», однако судом первой инстанции необоснованно отклонено указанное ходатайство и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Наличие иных собственников подвержено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у ответчика фактически отсутствовала возможность на проведение экспертизы и установление причинно-следственной связи.

Заявитель ссылается на то, что сточные воды сбрасываются в контрольный колодец и другими собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Механошина,29.  В сетях названного здания существует 3 колодца, от здания имеется 3 канализационных выпуска, сбросы проходят через колодец КК-3, из которого взяты пробы. Сбросы веществ, указных истцом в иске, ответчиком не осуществляется, поскольку ответчик не использует их при осуществлении своей деятельности. Ответчик не имеет возможности контролировать фиксацию и отбор из колодцев КК-1, КК-2, КК-3, условиями договора это не предусмотрено.

Судом не дана правовая оценка схеме существующих инженерных коммуникаций в здании по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, 29, выполненном ООО «ПМК-Проект» по состоянию на 2013 год.

Ответчик не обязан нести ответственность за сбросы веществ, осуществляемые другими собственниками, по причине того, что у истца с ответчиком заключен договор, незаключение договоров истцом с иными собственниками не должно освобождать их от ответственности за сброс веществ.  Кроме того, со ссылкой на ст. 426, 445 ГК РФ ответчик указывает, что истец обязан заключать договоры с другими собственниками помещений.

Кроме того, ответчик указал, что суд в решении ссылается на контрольный колодец КК-14, которого нет на карте.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, указывает, что с иными собственниками у истца договоров нет;  представители ответчика являлись на отборы проб, возражений в адрес ООО «Новогор-Прикамье» относительно того, что не являются Абонентами по договору, не сбрасывают сточные воды с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ не поступало, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (составленных после принятия  решения) - акта о разграничении балансовой принадлежности, акта о разграничении эксплуатационной ответственности, схемы сетей к акту о разграничении балансовой принадлежности и к акту о разграничении эксплуатационной ответственности, письма Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» от 27.05.2015 № 304.

Представитель истца в судебном заседании на доводах отзыва настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на жалобу - копии Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 29.10.2010.

Представители ответчика возражают приобщения к материалам дела указанного документа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов, не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных сторонами документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, как указывает истец, согласно п.111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Постановление № 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п.114 Постановления № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Приложением № 3 к Постановлению № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пункт 118 Постановления № 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с п.123 Постановления № 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной в нем формуле.

На основании договора № 102720 от 27.05.2005 (л.д.12-14), заключенного между ООО «Новогор Прикамья» (водоканал) и ПКГУП «Автовокзал» (абонент), водоканал обязался принимать от абонента сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водоотведения, а абонент обязался производить оплату за оказанные услуги (п.п.1.1., 1.2. договора).

Предварительно уведомив ответчика (л.д.19, 37) 12.02.2013, 16.05.2013 водоканал произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца – В-1 КК-3 (согласно схеме сетей водопровода и канализации ПКГУП «Автовокзал»  (л.д.52-53).

В период с 12.02.2013 по 15.05.2013 по результатам произведенного отбора проб был составлен протокол испытаний № 146 от 05.03.2013 (л.д.17-18) и выявлены загрязняющие вещества – АПАВ, азот аммония, БПКполное, взвешенные вещества, железо, медь, фосфаты, ХПК, хлориды, цинк.

В период с 16.05.2013 по 05.08.2013 по результатам произведенного отбора проб был составлен протокол испытаний № 529 от 05.06.2013 и выявлены следующие загрязняющие вещества – БПКполное, взвешенные вещества, железо, фосфаты, ХПК, хлориды, цинк.

В соответствии с установленным порядком ООО «Новогор Прикамья» начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 96 325 руб. 98 коп. за период с 12.02.2013  по 05.08.203 и выставило счета-фактуры, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, правильности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты, правомерности и правильности расчета пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 ГК РФ).

Наличие договорных отношений с истцом и факт согласования места отбора проб в КК-3 согласно имеющейся в материалах дела схеме ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.7.3. договора начислена неустойка в размере 53 290 руб. 10 коп. за период с 15.05.2013г. по 23.01.2015.  

Пунктом 7.3 договора установлено, что при нарушении абонентом сроков оплаты по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 ,6.6 и 6.9 водоканал вправе взыскать с абонента пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре (ст.ст.330, 421 ГК РФ), при подписании которого ответчик возражений относительно порядка определения неустойки не заявлял.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.05.2013 по 23.01.2015 в сумме 53 290 руб. 10 коп. также правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что сточные воды сбрасываются в контрольный колодец КК-3 и другими собственниками помещений, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Механошина,29, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Ответчиком данные обстоятельства (сброс стоков другими собственниками) не доказаны, в свою очередь, между ООО «Новогор Прикамья» и ПКГУП «Автовокзал» (абонент) заключен договор №102720 от 27.05.2005, согласно