Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-15252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Из материалов дела усматривается, что перечисление в пользу  должника денежных средств в период с 18.08.2011 по 25.09.2013 в размере 27 455 100 руб.  обусловлено исполнением кредитором обязанности  по оплате аванса по договору   подряда от 11.07.2011 № 07/2011–ГП  от  28.11.2012 № 315.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Васильевым А.А. (Заказчик) и ООО "Арктик Констракшин" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2011 №07/2011-ГП, по условиям которого подрядчик принял обязательство произвести работы по строительству трехэтажного здания на части земельного участка, отмеченного на плане, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4 (т. 13 л.д. 181-184).

Полагая обязательства  должника по указанному договору не исполненными, кредитор заявил требование о включении  в реестр требований кредиторов должника в размере суммы уплаченного аванса.

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно  исходил из недоказанности кредитором наличия на стороне  должника неосновательного  обогащения в связи с отсутствием встречного удовлетворения по договору подряда.

Возражения апеллянта о недоказанности должником  факта выполнения работ по договору подряда, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В частности в качестве доказательства фактического  выполнения работ судом приняты судебные акты, вступившие в законную силу. Из содержания решения Сысертского районного суда Свердловской области от 21.05.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу №А60-34649/2012 следует, что ООО "Арктик Констракшин" осуществляло строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: г.Арамиль, ул.Гарнизон, 3-4, находящемся в общей долевой собственности Васильева А.А. и Ереемеевой Т.М. 

Судом общей юрисдикции в рамках  дела по иску Еремеевой Т.М. установлено, что ООО "Арктик Констракшин" по заказу Васильева А.А. в 2012 году приступил к возведению  двух  четырехсекционных, трехэтажных типовых  домов.  На дату рассмотрения спора (21.05.2013)  один дом был возведен  на 40 %, другой – на 60% (т.13 л.д.177-179).

При рассмотрении арбитражного  дела № А60-34649/2012 судом установлено, что  на дату проверки объекта строительства компетентными органами выявлено  ведение должником строительства двух многоквартирных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: г.Арамиль, ул.Гарнизон, 3-4, в отсутствие разрешения на строительство. При этом факт осуществление строительных работ в отсутствие разрешения подтверждается объяснениями директора ответчика (Васильевым А.А.) от 08.08.12, договором подряда между ИП Васильевым А.А. и ответчиком от 01.07.11 № 07/2011-ГП, справкой Администрации Арамильского городского округа № 1727, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.12.  

Кроме того, судом приняты во внимание представленные Васильевым А.А. в материалы дела акты приемки выполненных работ за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года, из содержания которых усматривается выполнение  должником  в рамках договора подряда от 01.07.2011 № 07/2011-ГП выполнил строительные работы на ином объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: п. Большой Исток, ул. Красноармейская, 60. Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 40 474 527 руб. 25 коп. Иного договора подряда с тем же номером и датой заключения заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о фактическом выполнении должником иных работ в рамках имеющегося договора  от 01.07.2011 № 07/2011-ГП.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в  п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>.  Согласно  указанным разъяснениям сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  подписанных актов приемки выполненных работ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в п.14  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оспаривая производство работ, заявитель  ограничился констатацией отсутствия  доказательств принятия выполненных работ и подписания соответствующих актов по объекту, поименованному в договоре подряда от 01.07.2011 № 07/2011-ГП.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что наличие между сторонами подписанных  актов приемки выполненных в рамках договора подряда от 01.07.2011 № 07/2011-ГП работ, подтверждающих наличие встречного  исполнения по сделки со стороны должника, что исключает возможность признания за кредиторам права требования неосновательного  обогащения. 

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции во включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 80 944 219 руб., образовавшейся в результате перечисления третьим лицам денежных средств, в счет погашения обязательств ООО "Арктик Констракшин", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из имеющихся в материалах дела банковских выписок ОАО «Сбербанк России», с расчетных счетов ИП Васильева А.А. на расчетные счета третьих лиц за ООО "Арктик Констракшин" с различными назначениями платежей за период с 09.08.2011 по 13.12.2013 были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 80 368 515 руб.

В соответствующих реквизитах платежных поручений ИП Васильева А.А. значатся «оплата счета за материалы (разработка логотипа, госпошлина за регистрационные действия, оплата полиса, аудиторские услуги, журналы для главного инженера, подбор персонала и пр.), оплата услуг связи, транспортных услуг, услуг по отпуску нефтепродуктов, лизинговые платежи и т.п. за ООО "Арктик Констракшин"», что свидетельствует о том, что ООО "Арктик Констракшин" являлось стороной в договорных отношениях с третьими лицами, а оплата по договорам производилась ИП Васильевым А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Судом первой инстанции неправомерно возложено бремя доказывания наличия обязательств на кредитора.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Отсутствие возврата денежных средств на расчетный счет ИП Васильева А.А. свидетельствует о  том, что третьими лицами принято исполнение обязательств ИП Васильева А.А. за ООО «Арктик Констракшин». Таким образом, в данном случае к ИП Васильеву А.А., как к лицу, исполнившему договорные обязательства за ООО «Арктик Констракшин» переходят права кредиторов по обязательствам.

Кроме того, длительный характер данных отношений, говорит об их системности и сложившихся взаимоотношениях между ООО "Арктик Констракшин" и ИП Васильевым А.А.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля  2015 года по делу  № А60-15252/2014 изменить в части признания требования предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича установленным в размере 23.870 руб. 93 коп. основного долга, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича по денежным обязательствам в размере  80.368.515 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арктик Констракшин".»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов