Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-10988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой прав собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю (новому собственнику), до государственной регистрации права собственности покупатель (новый собственник) является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Также из приобщенного к материалам дела ответа Земского комитета Администрации г. Екатеринбург от 31.03.2015 № 23.05-01/0021504 с ООО «Продовольственная база № 4» заключен договор аренды от 13.09.2005 № 2-616 на земельный участок площадью 5 197 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205009:0052, расположенный по ул. Завокзальная, 26, в г. Екатеринбурге и договор аренды от 19.01.2007 № 2-811 на земельный участок площадью 9 838 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205006:0027. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу № А60-28072/2013 соглашения заключенные должником с ООО «Уралторгснаб» № 1 от 22.06.2011, № 2 от 22.06.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных земельных участков должнику. Доказательств изменения или расторжений указанных договоров аренды в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждают факт возможности формирования конкурсной массы должника, достаточной для осуществления расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и(или) материального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, ошибочно уплаченная должником государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу № А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Продовольственная база № 4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей ошибочно уплаченную по квитанции СБ РФ от 17.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова