Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А60-10988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5860/20155-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                               Дело № А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                       Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника, ООО «Продовольственная база № 4»: Марткочаков А.С., паспорт, доверенность от 24.04.2013;

от уполномоченного органа, ФНС России: Глазкова Е.В., удостоверение, доверенность от 05.12.2014,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Продовольственная база № 4»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области обоснованными и введении в отношении должника ООО «Продовольственная база № 4» процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-10988/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продовольственная база № 4» (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – ООО «Продовольственная база № 4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 03.06.2014 производство делу № А60-10988/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании ненормативного акта налогового органа по делу № А60-22286/2014.

В связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием приостановления производства по делу, отпали, определением от 12.02.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Должника заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу о признании ООО «Продовольственная база № 4» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

В отношении ООО «Продовольственная база № 4» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» с установлением фиксированной части ежемесячного вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в сумме 78 784 163,87 руб. основного долга, 36 906 291, 44 руб. пени, 3 354 861 руб. штрафов, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Продовольственная база № 4».  Пени и штрафы учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, судом не было учтено, что право собственности на недвижимое имущество, указанное во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области, до настоящего времени за должником не зарегистрировано, в связи с наложением на него ареста в рамках уголовного дела № 990280, а, следовательно, должник не является собственником данного имущества; переход к конкурсному производству к снятию арестов не приведет; производство по указанному выше уголовному делу приостановлено, в рамках данного уголовного дела должник потерпевшим не признан и не наделен в этом отношении какими-либо процессуальными правами, которые позволили бы снять арест недвижимого имущества и обеспечить регистрацию права собственности. Также апеллянт отмечает, что планируемыми могут быть признаны только денежные средства или иное имущество, поступление которых зависит от воли органов управления должника, а следовательно, указанное в решениях недвижимое имущество не может считаться планируемым поступлением, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства; согласий на финансирования процедуры банкротства по настоящему делу не заявлено, денежные средства в соответствующем размере на депозитный счет арбитражного суда не внесены. На основании изложенного должник полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

По ходатайству уполномоченного органа судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письмо Администрации г. Екатеринбурга, постановление Курганского областного суда от 19.05.2015, в качестве обоснования отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа свои доводы и возражения подержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО «Продовольственная база № 4» задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 119 045 316,31 руб., в том числе: 78 784 163,87руб. основного долга, 36 906 291, 44 руб. пени, 3 354 861 руб. штраф.

Основанием для начисления задолженности явилось решение выездной налоговой проверки 02-06/23739 от 28.11.2012.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

         При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства заявленных требований на сумму 119 045 316,31 руб., в том числе: 78 784 163,87руб. основного долга, 36 906 291, 44 руб. пени, 3 354 861 руб. штраф., требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, требования заявителя по обязательным платежам в общей сумме 119 045 316,31 руб. по основному долгу соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. Доказательств иного суду не представлено. В отношении должника в соответствие со ст. 48 (п. 3) Закона о банкротстве должна быть введена процедура наблюдения.

С целью сохранения имущества общества и для анализа финансового состояния должника судом в отношении ООО «Продовольственная база № 4» введена процедура наблюдения, из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» указанной заявителем, утвержден временный управляющий – Светлаков Юрий Иванович, с установлением размера ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника (ст.ст. 20, 20.2, 20.6 п. 2 ст. 33, ст.ст. 45, 48, 49, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве).

Возражений относительно наличия признаков банкротства, а также размеров задолженностей включенных в реестр требований кредиторов должника в апелляционной жалобе не изложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В обоснование возможности формирования конкурсной массы должника в достаточном размере уполномоченным органом в материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты (решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу № А60-9016/2014, от 19.05.2014 по делу № А60-31221/2013, от 14.05.2014 по делу № А60-31246/2013, от 06.11.2013 по делу № А60-59776/2009), на основании которых в порядке применения реституции должнику должно быть передано имущество минимальной стоимостью 7 850 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на недвижимое имущество, указанное во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области, до настоящего времени за должником не зарегистрировано, в связи с наложением на него ареста в рамках уголовного дела № 990280, а, следовательно, должник не является собственником данного имущества подлежит отклонению.

Наличие ареста недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела, само по себе не влечет утраты возможности обращения взыскания на это имущество.

Кроме того, согласно представленной копии постановления Курганского областного суда от 19.05.2015, вынесенного в рамках уголовного дела, в приговор суда от 10.06.2014 внесены уточнения в части решения об отмене ареста на имущество ООО «Продовольственная база № 4», ООО «Уралторгснаб» и ООО «Олимпия» расположенного на ул. Завокзальная, 26 в г. Екатеринбурге согласно конкретному перечню.

Как указывает должник, согласно ст. 219 ГК РФ, абз. 2 п. 1 и п. 3ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, с даты внесения соответствующей записи.

При этом апеллянтом не учтено, что в соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010