Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-26439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1-22, далее – «договор № А12-26-10557») на выполнение работ приблизительной стоимостью 6 200 000 руб. 50 коп. в сроки с 28.02.2012 по 16.04.2012 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора № А12-26-10557).

Кроме того, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2012 к договору подряда № А12-26-10557 от 28.02.2012 (т. 2 л. д. 126-150, т. 3 л. д. 1-57) на выполнение работ приблизительной стоимостью 9 733 548 руб. 10 коп. в сроки с 07.05.2012 по 28.05.2012 (пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения). Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения также продлен срок выполнения работ по основному договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2012 №1 (т. 2 л. д. 25-29), от 31.03.2012 № 1 (т. 2 л. д. 31-35), от 31.03.2012 № 1 (т. 2 л. д. 37-40), от 31.03.2012 № 1 (т. 2 л. д. 42-46), от 31.03.2012 № 1 (т. 2 л. д. 48-50), от 31.03.2012 № 1 (т. 2 л. д. 52-55), от 31.03.2012 № 1 (т. 2 л. д. 57-62), от 16.04.2012 № 1 (т. 2 л. д. 65-66), от 16.04.2012 № 2 (т. 2 л. д. 68-70), от 16.04.2012 № 2 (т. 2 л. д. 72-76), от 16.04.2012 № 1 (т. 2 л. д. 79-81), от 16.04.2012 № 1 (т. 2 л. д. 82-85), от 16.04.2012 № 1 (т. 2 л. д. 86-88), от 16.04.2012 № 1 (т. 2 л. д. 89-90), от 14.05.2012 № 4 (т. 2 л. д. 93-94), от 31.05.2012 № 1 (т. 2 л. д. 98-99), от 31.05.2012 № 1 (т. 2 л. д. 100-102), от 31.05.2012 № 1 (т. 2 л. д. 103-104), от 14.05.2012 № 1 (т. 2 л. д. 105-108), от 14.05.2012 № 1 (т. 2 л. д. 109-110), от 14.05.2012 № 1 (т. 2 л. д. 111-113), от 14.05.2012 № 3 (т. 2 л. д. 114-117), от 31.05.2012 № 5 (т. 2 л. д. 118-120), от 31.05.2012 № 3 (т. 2 л. д. 121-123), от 31.05.2012 № 4 (т. 2 л. д. 124-125), от 28.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 60-68), от 31.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 71-72), от 31.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 73-74), от 31.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 75-76), от 31.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 77-79), от 14.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 80-82), от 14.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 83-84), от 31.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 85-86), от 14.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 87-91), от 31.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 92-93), от 31.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 94-95), от 31.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 96-98), от 31.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 99-102), от 14.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 103-106), от 31.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 107-111), от 31.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 112-120), справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2012 № 1 (т. 2 л. д. 24), от 31.03.2012 № 1 (т. 2 л. д. 30), от 31.03.2012 № 1 (т. 2 л. д. 36), от 31.03.2012 № 1 (т. 2 л. д. 41), от 31.03.2012 № 1 (т. 2 л. д. 47), от 31.03.2012 № 1 (т. 2 л. д. 51), от 31.03.2012 № 1 (т. 2 л. д. 56), от 16.04.2012 № 1 (т. 2 л. д. 64), от 16.04.2012 № 2 (т. 2 л. д. 67), от 16.04.2012 № 2 (т. 2 л. д. 71), от 16.04.2012 № 1 (т. 2 л. д. 64), от 16.04.2012 № 1 (т. 2 л. д. 78), от 14.05.2012 № 1 (т. 2 л. д. 92), от 28.05.2012 № 1 (т. 2 л. д. 96), от 28.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 59), от 31.05.2012 № 1 (т. 3 л. д. 70), истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по договору № А12-26-10557 и дополнительному соглашению № 1 к нему на сумму 15 325 579 руб. 74 коп.; акты и справки подписаны ответчиком без замечаний, на части актов и справках имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истец выставил счета-фактуры от 31.03.2012 № 238 (т. 2 л. д. 23), от 16.04.2012 № 239 (т. 2 л. д. 63), от 16.04.2012 № 359 (т. 2 л. д. 77), от 14.05.2012 № 498-1 (т. 2 л. д. 91), от 14.05.2012 № 790 (т. 2 л. д. 95), от 28.05.2012 № 806 (т. 2 л. д. 97), от 28.05.2012 № 809 (т. 3 л. д. 58), от 01.06.2012 № 789 (т. 3 л. д. 69); ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 11 489 534 руб. 23 коп.; в соответствии с расчетом истца (т. 1 л. д. 9-11, т. 7 л. д. 5-6) остаток задолженности составляет 3 836 045 руб. 51 коп.

Ответчик оспорил объем и качество части выполненных истцом работ по договору № А12-26-10557 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2012 № 1 на сумму 260 942 руб. 67 коп., от 31.05.2012 № 1 на сумму 170 358 руб. 94 коп., от 14.05.2012 № 1 на сумму 94 685 руб. 63 коп., от 14.05.2012 № 1 на сумму 210 635 руб. 91 коп., от 14.05.2012 № 1 на сумму 92 862 руб. 87 коп., от 31.05.2012 № 5 на сумму 13 542 руб. 99 коп., от 31.05.2012 № 4 на сумму 61 515 руб. 45 коп., от 31.05.2013 № 3 на сумму 19 700 руб. 65 коп., от 14.05.2012 № 3 на сумму 203 282 руб. 25 коп., от 28.05.2012 № 1 на сумму 2 517 618 руб. – всего на сумму 3 645 145 руб. 36 коп.).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, в ответах на первый, второй, пятый вопросы экспертизы (т. 6 л. д. 196-198) экспертами сделан вывод, что истцом фактически выполнены работы не на сумму 3 645 145 руб. 36 коп., а на сумму 3 311 602 руб. 74 коп. (то есть на 333 542 руб. 62 коп. меньше), в том числе качественно – на сумму 3 082 249 руб. 68 коп., при этом все недостатки некачественно выполненных работ являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 3 836 045 руб. 51 коп. – 3 311 602 руб. 74 коп. = 3 502 502 руб. 89 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск о взыскании 4 249 898 руб. 96 коп. задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 3 963 548 руб. 35 коп. (860 руб. 05 коп. + 143 755 руб. 65 коп. + 60 355 руб. 32 коп. + 50 000 руб. 02 коп. + 97 811 руб. 58 коп. + 80 413 руб. 60 коп. + 27 849 руб. 24 коп. + 3 502 502 руб. 89 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПермСтройВитражПлюс» не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Определения суда неоднократно направлялись данному обществу по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его государственной регистрации, почтовые отправления возвращались с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах участник процесса считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. При этом присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель названного общества доводов о его неизвещении не приводил, напротив, указал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.   

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, содержит множество недостатков и несоответствий, в связи с чем, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, являются необоснованными. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на недостатки судебной экспертизы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оглашении резолютивной части решения своего подтверждения в материалах дела не нашли, из аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом первой инстанции допущены какие-либо нарушения. То обстоятельство, что решение по делу в полном объеме изготовлено с существенным нарушением процессуального срока, достаточным основанием для отмены судебного акта не является.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу №А50-26439/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина