Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А50-26439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3595/2015-ГК

г. Пермь

19 июня 2015 года                                                              Дело № А50-26439/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей          Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Пантеон-Ф"): Тронин А.А. (доверенность от 02.03.2015, паспорт);

от ответчика (ООО "Камский кабель"): Истомина Ю.В. (доверенность от 31.12.2014, паспорт);

от третьего лица (ООО «ПермСтройВитражПлюс»): Филиппова Ю.В. (доверенность от 01.12.2013, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Камский кабель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года

по делу № А50-26439/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Пантеон-Ф" (ОГРН 1125904020681, ИНН 1660059933)

к ООО "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску ООО "Камский кабель"

к ООО "Пантеон-Ф",

третье лицо: ООО «Пермстройвитражплюс» (ОГРН 1065902057627,                      ИНН 5902156647),

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции,

установил:

ООО «Пантеон-Ф» (ранее ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камский кабель"  (далее – ответчик) о взыскании 4 249 898 руб. 96 коп. задолженности по договорам подряда от 15.11.2011 №А11-26-13418, от 23.05.2012 №А12-26-11576, от 28.02.2012 №А12-26-10555, от 28.02.2012 №А12-26-10557, гарантийному письму от 17.04.2012 № 39/3.

Определением от 20.03.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Камский кабель" о взыскании с ООО «Пантеон-Ф» 62 957 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 (с учетом исправления описок, опечаток) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Камский кабель» в пользу ООО «Пантеон-Ф» взыскано 3 963 548 руб. 35 коп. задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины 41 268 руб. 04 коп., в оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Пантеон-Ф» в пользу ООО «Камский кабель» взысканы судебные расходы 9 763 руб. 10 коп. расходов на оплату экспертизы.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «Пантеон-Ф» в пользу ООО «Камский кабель» взыскано 62 957 руб. 11 коп. задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины 2 518 руб. 28 коп.

Произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «Камский кабель» в пользу ООО «Пантеон-Ф» взыскано 3 929 577 руб. 90 коп.

С ООО «Камский кабель» в пользу ООО «Пантеон-Ф» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 3 929 577 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 929 577 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт, произвести по делу повторную экспертизу объекта «Профилакторий», расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Гайвинская,84, экспертизу поручить ООФ «Центр качества строительства» (Пермское краевое отделение) – 614068, г.Пермь, ул.Петропавловская,111, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, истребовать у истца оригиналы сопроводительных писем о предоставлении исполнительной документации по договору №А12-26-10557 с отметкой о получении ответчиком 28.05.2012, истребовать у истца акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2012 на сумму 2 517 618 руб., вызвать в качестве свидетеля Савченко В.Г., как лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Истцом не были заявлены требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, следовательно, суд неправомерно по своей инициативе взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 3 929 577,9 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Третье лицо — ООО «ПермСтройВитражПлюс» не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертиз. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, содержит множество недостатков и несоответствий, что вызывает сомнения в обоснованности этого заключения.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у Истца оригиналов сопроводительных писем о предоставлении исполнительной документации по договору № А12-26-10557 с отметкой о получении их Ответчиком от 28.05.2012г., поскольку у Ответчика имеются обоснованные полагать их подложность. Ходатайство также не было удовлетворено судом первой инстанции, в результате чего при вынесения решения арбитражным судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Целью заявления вышеуказанного ходатайства являлось дальнейшее привлечение к делу в качестве свидетеля Савченко В. Г. (в то время технического директора Ответчика), которым якобы данные документы были подписаны. Отдавая себе отчет о серьезности последствий представления в материалы дела подложных документов, ООО «Камский кабель» не заявило ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Савченко В. Г. до момента истребований оригиналов доказательств у Истца. Суду было озвучено, что на момент подписания документов (28.05.2012 г.) Савченко В. Г. уже не обладал полномочиями на подписание таких документов (отсутствие доверенности); более, того, согласно внутренней установленной процедуре документооборота на ООО «Камский кабель» технический директор не мог подписывать документы без их визирования кураторами проекта (сотрудниками Отдела капитального строительства и ремонта); иными словами, в материалах дела содержатся акты выполненных работ по договорам подряда, которые содержат такие подписи-визирования, поэтому сомнительно, что в одном (с самой высокой стоимостью) таких подписей не было.

Истцом в качество доказательства выполнения работ по договору подряда № А12-26-10557 был представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2012 г. на сумму 2 517 618 руб. Копия акта, имеющаяся в материалах дела, помимо подписи Савченко В.Г. от имени ООО «Камский кабель» содержит подписи иных специалистов, тогда, как оригинал этого акта, представленный Истцом на обозрение в судебное заседание, содержит единственную подпись Савченко В.Г., что дает Заявителю основания усомниться в подлинности документа. В связи с этим, участие Савченко В. Г. в судебном заседании было необходимо, так как именно он, как свидетельствующее лицо, мог подтвердить или опровергнуть представленный в материалы дела акт выполненных работ и указать на подлинность/поддельность своей подписи на нем.

Судом не была озвучена резолютивная часть решения в день последнего судебного заседания, не был разъяснен порядок обжалования решения, решение по делу в полном объеме изготовлено с существенным нарушением процессуального срока.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал заявленные в жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, об истребовании у истца оригиналов сопроводительных писем о предоставлении исполнительной документации по договору №А12-26-10557 с отметкой о получении ответчиком 28.05.2012, об истребовании у истца акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2012 на сумму 2 517 618 руб., о вызове в качестве свидетеля Савченко В.Г. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о запросе из материалов №А65-902/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан результаты инвентаризации имущества должника (ООО «Пантеон-Ф») и отчет оценщика о его стоимости, истребовать у конкурсного управляющего Ковалевой М.А. бухгалтерские балансы ООО «Пантеон-Ф» за период с 2012 по 2014г.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, копии письма от 02.06.2015г. №2.5-17/006967, копии передаточного акта от 16.07.2012г., копии договора о слиянии от 17.07.2012г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении правомерно отказано.

 В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным. При этом ответчик не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на недостатки судебной экспертизы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из содержания ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ответчиком предполагается предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков. Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчик данное требование путем предъявления встречного иска не заявил, причем подача такого встречного иска исключена, так как ответчиком уже заявлен иной встречный иск. Ходатайство о назначении повторной экспертизы также обосновано несогласием с выводами экспертов в части размера суммы, необходимой для устранения недостатков работы истца, а также оценке исследуемых доказательств со стороны экспертов. Между тем, установление стоимости работ по устранению недостатков выполненных истцом работ в рамках настоящего дела значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов сопроводительных писем о предоставлении исполнительной документации по договору №А12-26-10557 с отметкой о получении ответчиком 28.05.2012, об истребовании у истца акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2012 на сумму 2 517 618 руб., о вызове в качестве свидетеля Савченко В.Г., также подлежат отклонению. Ответчик указывает, что после ознакомления с указанными документами, заслушивания свидетеля, возможно будет сделано заявление о фальсификации доказательств. Между тем в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Савченко В.Г. также не заявлялось.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены