Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А60-9272/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводам.

По всем вменяемым обществу нарушениям административным органом не доказан состав административного правонарушения, в связи с тем, что не доказано событие, в отдельных случаях событие надлежащим образом не описано и не отражено, не установлена и не исследована вина общества.

Так, исходя из оспариваемого постановления следует, что административный орган в качестве нарушения указал, что обществом не разработано положение о производственном контроле. Имеющееся Положение  от 2000 г. не соответствует требованиям промышленной безопасности. При этом, административный орган только констатировал факт несоответствия Положения требованиям промышленной безопасности, не указав, в чем именно выразилось нарушение.

В акте-предписании (п.3) применительно к данному нарушению Ростехнадзором указано на нарушение п.п. 10 и 11 Правил производственного контроля на ОПО. Проанализировав данные пункты Правил и содержание утвержденного обществом Положения (л.д.27-32), суд не установил несоответствие Положения указанным пунктам Правил, т.к. в Положении отражены права и обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля на предприятии (п.п.5, 6, 8, 10 Положения).

 В оспариваемом постановлении указано, что обществом не осуществляется координация работ и своевременное принятие мер в подразделениях предприятия, направленных на устранение нарушений связанных с транспортированием (перевозкой), погрузкой-выгрузкой опасных веществ на опасных производственных объектах. При этом, административный орган также не раскрывает, в чем именно должны выражаться координация и принятие мер и какие конкретно требования промышленной безопасности нарушены заявителем.

В качестве нарушения заявителю вменяется неразработка на предприятии плана мероприятий по улучшению промышленной безопасности на текущий год, однако не указано какой нормой предусмотрена разработка подобного плана. При том, что обществом разработан план мероприятий по обеспечению безопасности перевозок опасных грузов на 2007-2008 г.г. (л.д.25-32).

Также в качестве нарушения указано, что предоставляемая в МТУ Ростехнадзора УФО информация недостоверна, при этом, в чем заключается недостоверность информации Ростехнадзор не указал.

В оспариваемом постановлении управление вменяет заявителю непроводение мероприятия по антитеррористической деятельности (недопущение проникновения посторонних лиц), отсутствие приказа, тренировок. При этом, описывая указанные нарушения в акте-предписании (п.7), Ростехнадзор ссылается на Постановления Правительства РФ от 09.09.1999 г. № 1025 и от 15.09.1999 г. № 1040, которые на момент проверки утратили силу.

По поводу нарушения вмененного обществу, в соответствии с которым не все специалисты вновь назначенные прошли своевременное обучение и аттестацию по вопросам промышленной безопасности, не представляется возможным установить событие, в связи с тем, что не указано, какие именно специалисты (с указанием на должность либо фамилии) должны пройти своевременное обучение и аттестацию. Кроме того, данное нарушение не зафиксировано в акте-предписании, и доказательств того, что административным органом вопрос об обучении специалистов предприятия исследовался и устанавливался в ходе административного производства, материалы дела не содержат.

Административным орган вменяет обществу нарушение, выразившееся в неопределении порядка заправки локомотивов дизельным топливом в подразделениях предприятия, однако в постановлении не указано, какие именно требования промышленной безопасности нарушены обществом. В акте-предписании (п.11) имеется ссылка на ст.9 и п.1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ, однако в ст.10 Федерального закона отсутствует п.1, а кроме того, данной статьей установлены требования безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, но не по порядку заправки локомотивов дизельным топливом. Статья 9 Федерального закона содержит в себе две части, при этом, в 1-ой части содержится значительный перечень обязанностей организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, но какая именно обязанность не выполнена обществом, Ростехнадзором в постановлении не определено.

Что касается указания административного органа на то, что не на всех тепловозах, используемых для транспортирования/перевозок опасных грузов, имеются вторые пульты управления, искрогасительные устройства и средства индивидуальной защиты, то данное нарушение тоже подлежит исключению из состава правонарушения.

В соответствии с п.9.9. Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, маневровые локомотивы должны быть оборудованы устройствами дистанционной отцепки их от вагонов, а обслуживаемые одним машинистом, кроме того, вторым пультом управления, зеркалами заднего вида и устройствами, обеспечивающими автоматическую остановку на случай внезапной потери машинистом способности к ведению локомотива.

При привлечении общества к ответственности по данному нарушению административным органом не был исследован вопрос о порядке обслуживания на предприятии тепловозов (одним машинистом обслуживаются тепловозы либо с помощником), поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административным органом установлен факт обслуживания тепловозов одним машинистом без помощника.

Как следует из содержания заявления в суд, заявитель указывает, что у общества все тепловозы оборудованы системой искрогашения и средствами индивидуальной защиты, установленных заводом изготовителем, в свою очередь, управлением не представлены опровергающие данный факт доказательства, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о количестве тепловозов, эксплуатируемых с нарушением требований безопасности, не указан конкретный подвижной состав.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанность в действиях заявителя состава правонарушения по всем нарушениям, указанным в оспариваемом постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2008 года по делу № А60-9272/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

С.П. Осипова