Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А60-9272/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3886/2008-АК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                     Дело № А60-9272/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

           В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Уралпромжелдортранс»): Граблева Л.В.,  доверенность от 04.04.2008 г., паспорт; Казакова О.В., доверенность от 27.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2008 года.

по делу № А60-9272/2008

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс»

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 установил:

        Открытое акционерное общество «Уралпромжелдортранс» (далее – заявитель, общество, ОАО «Уралпромжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу (далее – административный орган, управление, Ростехнадзор) от 21.04.2008 г. № 05-11-08 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части выводов относительно наличия у Ростехнадзора полномочий по проведению проверки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения изменить, исключив указанный вывод, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество является организацией железнодорожного транспорта, государственный контроль и надзор в отношении которой в силу ст. 20 Федерального закона № 17-ФЗ, п.п. 4, 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314, Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Также ссылается на то, что основным видом деятельности ОАО «Уралпромжелдортранс» является железнодорожная перевозка, в свою очередь законодательством предусмотрено лицензирование деятельности только по транспортировке опасных грузов, что не имеет отношения к деятельности общества. Поскольку предметом государственного контроля (надзора) является деятельность лицензиата на предмет ее соответствия лицензионным требованиям и условиям, а не самой лицензии, то должностные лица Ростехнадзора неправомочны проводить проверку деятельности у лица, которая фактически им не осуществляется.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что общество не оспаривает резолютивную часть решения, просит изменить в мотивировочной части только вывод относительно полномочий административного органа по проведению проверки.

На вопрос суда по поводу состава правонарушения пояснили, что ни одно выявленное нарушение не конкретизировано и не подтверждено документально. На предприятии разработан план организации безопасности; аттестация работников производится своевременно. Возражений на акт проверки административному органу не представляли, а подпись в акте подтверждает лишь факт ознакомления и вручения.

Управление доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие у Ростехнадзора полномочий на проведение проверки,  оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривает.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам постановления РЭК.

 Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку данное постановление Региональной энергетической комиссии субъекта Российской Федерации является нормативным актом, доступным для ознакомления, и не является доказательством по делу. Постановление РЭК обозрено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 г. административным органом на основании приказа от 26.03.2008 г.  № 271 проведена в отношении общества плановая целевая проверка по вопросам соблюдения требований и условий лицензии на вид деятельности эксплуатация взрывоопасных производственных объектов по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, 15.

В ходе проверки выявлены нарушения п.1,2 ст.9, ст.11 Федерального  закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. а, б, в, д, и, л, м, н раздела 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 (далее – Правила производственного контроля на ОПО).

Результаты проверки оформлены актом-предписанием № 28-05-08 от 11.04.2008 г. (л.д. 45-51), на основании которого в отношении заявителя  составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2008 г. (л.д. 10-13).

   21.04.2008 г. административным органом вынесено постановление № 05-11-08, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление выносились без участия законного представителя лица и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о производстве вышеназванных действий в установленный срок. Отклоняя соответствующий довод заявителя, суд также указал, что проведение Ростехнадзором проверки соблюдения требований и условий лицензии на вид деятельности эксплуатация взрывоопасных производственных объектов не выходит за рамки его компетенции. 

 Данные выводы суда являются правильными.

Судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств сделан правильный вывод о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что не позволяет признать оспариваемое постановление законным. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и опровергаются административным органом.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд также сделал законный и обоснованный вывод о правомочности Ростехнадзора по проведению вышеуказанной проверки.

В силу пункта 1, подпункта 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 401 (далее – Положение), органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В числе прочих пунктом 5.3 названного Положения предусмотрено, что на основании федеральных законов, актов Президента РФ и Правительства РФ Ростехнадзор осуществляет следующие полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности: регистрирует опасные производственные объекты и ведет государственный реестр таких объектов (5.3.5); проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства РФ, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (5.3.8).

Таким образом, из приведенных положений следует, что Ростехнадзор наделен правом регистрации опасных производственных объектов в реестре, с предварительной их проверкой, а также правом проведения соответствующих проверок в дальнейшем.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (лицензия № 63-ЭХ-000546 (ж) – л.д. 36; лицензия № 63-ЭВ-000545 (ж)  - л.д. 37; свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в Едином государственном реестре опасных производственных объектов, выданное Управлением Ростехнадзора по Свердловской области – л.д. 38-40) и заявителем фактически не опровергнуто, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Доказательства того, что указанные объекты исключены из реестра, материалы дела не содержат. Следовательно, только в силу того, что в настоящий момент в реестре числятся опасные производственные объекты, соответственно, они таковыми признаются компетентными органами и самим обществом, как лицом, задекларировавшим их к учету и контролю, Ростехнадзор вправе был осуществить проверку деятельности заявителя и выполнение им требований промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в соответствии с п.1, пп. 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398,  органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере промышленного транспорта и дорожного хозяйства,  в функции которого входит в том числе, контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Однако полномочия, которыми наделен данный орган, не умаляют полномочий Ростехнадзора по осуществлению контроля и надзора в сфере промышленной безопасности.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу главы 23 КоАП РФ компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, является именно Ростехнадзор, при том, что к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не относится (ст.ст.23.36, 23.41 КоАП РФ).

Доказательств того, что в отношении заявителя была проведена повторная дублирующая проверка как предприятия железнодорожного транспорта, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что обществом осуществляется перевозка, а не транспортировка, и что в силу абз. 10 ч.6 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка не подпадает под понятие транспортировки, признается несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество не осуществляет транспортировку.

При этом, осуществление функций по перевозке не исключает выполнение транспортировки. Доказательства того, что общество фактически не осуществляет транспортировку, равно как доказательства того, что опасные производственные объекты исключены из реестра, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что управлением правомерно, в рамках предоставленных законодательством полномочий, проведена проверка общества по соблюдению требований и условий лицензии на вид деятельности эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил требования ст.ст.168, 170 и 210 АПК РФ, т.к. не проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, не проанализировал соответствующие доводы общества относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Однако, данные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции в рамках ст.ст.210, 266 АПК РФ, оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального, относительно наличия и доказанности состава правонарушения пришел к следующим