Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-24514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абзацами 19 – 20 пункта 11.1 статьи 154 ФЗ в действующей редакции.

Абзацем 1 статьи 2 Закона Пермского края от 18 декабря 2006 года № 3418-805 установлено, что право собственности вновь образованных поселений, входящих в состав Александровского муниципального района, на передаваемое имущество, указанное в статье 1 настоящего Закона (за исключением жилых помещений, переданных иным лицам на праве собственности до 1 января 2007 года), возникает с 1 января 2007 года.

Таким образом, право собственности муниципального образования «Александровское городское поселение» на спорное недвижимое имущество, переданное ему в соответствии с Законом Пермского края от 18 декабря 2006 года № 3418-805, в силу того же Закона независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации возникло с 01 января 2007 года.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации Александровского городского поселения о признании права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежат (статья 4 АПК РФ).

Истцом заявлено также требование о признании обременения, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя от 13 сентября 2013 года в отношении спорного здания, отсутствующим.

В рамках дела № А50-20722/2008 в отношении должника – муниципального образования «Александровский муниципальный район» - постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта, государственная регистрация которого произведена 26 сентября 2013 года (л. д. 62-64).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав администрации Александровского городского поселения как собственника спорного имущества в случае наложения на него ареста по долгам иного лица является обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование истцом не заявлено и при имеющемся субъектном составе не может быть рассмотрено и удовлетворено в рамках настоящего дела  (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года об отказе в удовлетворении иска является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АП КРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании Закона Пермского края от 18 декабря 2006 года № 3418-805 в связи с разграничением имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района, между ним и Александровским городским поселением в соответствии с ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, правомерен, однако в силу вышеизложенного данное обстоятельство не влечет удовлетворение заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба истца, администрации Александровского городского поселения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015  года по делу № А50-24514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

              Т.В. Макаров                                                     

               В.В. Семенов