Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-17969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с марта 2015 года; при этом резолютивная часть определения вынесена судом 26.03.2015 года.

Утверждение ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о том, что письмо МУП «Горводоканал» от 16.03.2015 года № 362 в адрес РСТ Пермского края о пересмотре тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения с 01.05.2015 года не содержит данных о его принятии указанным органом, противоречит содержанию данного письма. Так в частности, в правом нижнем углу имеет штамп о получении данного письма РСТ Пермского края 19.03.2015 года (л.д.173-174).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают невозможность немедленного исполнения должником денежного обязательства перед ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Доказательств, опровергающих достоверность представленных МУП «Горводоканал» документов, истец суду не предъявил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные должником в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая принцип обязательности исполнения судебного акта, принимая во внимание фактический период возникновения перед истцом задолженности и длительный период ее неоплаты, суд первой инстанции ходатайство должника удовлетворил, предоставил рассрочку исполнения решения суда на 5 месяцев.

Принимая во внимание характер деятельности должника, основным источником поступления денежных средств для которого является плата за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения; тяжелое финансовое положение ответчика; значительный размер задолженности; разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта; осуществление должником мероприятий по взысканию задолженности за оказанные услуги с контрагентов, с учетом представленных по делу доказательств, позволяющих оценить наличие реальной возможности получения заявителем денежных средств от дебиторов, а также с учетом того, что МУП «Горводоканал» не уклоняется от возложенных на него обязанностей по погашению задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что заявление МУП «Горводоканал» о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя, отклоняется, поскольку обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта является правом должника, которое может быть им реализовано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года по делу № А50-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский