Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-50966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также разрабатываемому проекту планировки пос. Садовый. Также Администрация указала в качестве причины отказа, что ИП Каргин А.Н. не является правообладателем указанного земельного участка.

Будучи правообладателем земельного участка и обращаясь с заявлением о внесении изменений в правила землепользования, субъект предпринимательской деятельности должен обосновать свои требования об изменении границ земельного участка целями своей деятельности, не противоречащей в то же время целям развития городской территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо из форм правообладания ИП Каргиным А.Н. земельным участком, об изменении градостроительного зонирования которого он подал заявление в Администрацию и получил отказ.

Предложение предпринимателя, помимо прочего, противоречит Генеральному плану развития городского округа на следующем основании.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Как следует из Генерального плана, испрашиваемая часть земельного участка предусмотрена под озелененные территории интенсивного общественного использования. Изменение градостроительного зонирования территории, в части изменения территориальной зоны Р-1 и установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:81208 территориальной зоны ПК-3, будет противоречить функциональному зонированию, установленному Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» не период до 2025 года.

Таким образом, Администрация в порядке ст. 65 АПК РФ доказала, что изменение градостроительного зонирования противоречит функциональному зонированию, установленному Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», в связи с чем соответствующий довод предпринимателя подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель просит изменить территориальную зону лишь части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:81208. Изменение территориальной зоны части указанного участка приведет к тому, что земельный участок будет находиться одновременно в двух территориальных зонах (Р-1 и ПК-3), что, в свою очередь, противоречит ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, которая устанавливает, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, а формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Таким образом, Администрацией в обжалуемом письме от 18.09.2014 приведены предусмотренные законом основания для отказа предпринимателю в его заявлении об изменении градостроительного зонирования территории.

Кроме того, ст. 33 ГрК РФ, регулирующая порядок внесения изменений в правила землепользования, не предусматривает обязанность администрации в бесспорном порядке принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Таким образом, администрация городского округа, рассмотрев заявление ИП Каргина А.Н., выдав мотивированный ответ с указанием причин отказа, действовала в соответствии с ч. 5 ст. 33 ГрК РФ.

Обобщая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Администрации г. Екатеринбурга во внесении изменений в правила землепользования соответствует действующему законодательству, поскольку предпринимателем не соблюден инициативный порядок подачи заявления о внесении изменений в правила землепользования, что противоречит Уставу муниципального образования и п. 5 ч. 3 ст. 33 ГрК РФ; предприниматель не является правообладателем земельного участка, что противоречит ст. 30, ч. 3 ст. 33 ГрК РФ; изменение, которое приведет к нахождению земельного участка одновременно в двух территориальных зонах, будет противоречить ч. 4 ст. 30 ГрК РФ.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, установил, что процедура рассмотрения заявления ИП Каргина А.Н. органом местного самоуправления соблюдена. Отказ главы администрации мотивирован наличием объективных препятствий в принятии положительного решения.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле Администрация  доказала наличие оснований для издания оспариваемого ненормативного правового акта и суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица, признав письмо от 18.09.2014 соответствующими закону. Законные ненормативные акты не могут нарушать чьи-либо права.

Предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ущемление его прав как субъекта предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела не следует, что права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены принятием оспариваемого решения главы администрации, оформленного письмом, поскольку в результате не созданы препятствия его предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что в нарушение ч. 5 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ письмо об отказе подписано не главой администрации, а его заместителем по вопросам капитального строительства и землепользования, не может рассматриваться как основание для признания оспариваемого письма главы незаконным, поскольку заместитель в отсутствие главы имеет право на исполнения возложенных на главу обязанностей в соответствии с законодательством.

По изложенным мотивам апелляционный суд резюмирует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания в споре и правомерно сделан вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации, выраженный в письме № 0132/59384/4940 от 18.09.2014, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ при таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования ИП Каргина А.Н. о признании письма администрации незаконным, рассмотрев дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, изложив мотивы принятого решения в судебном акте.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся доказательств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в установленном порядке не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта и обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года  по делу № А60-50966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина