Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-50966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5939/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                   Дело № А60-50966/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Каргина Андрея Николаевича: не явились;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от третьего лица Екатеринбургского муниципального автономного учреждения «Екатеринбургское лесничество»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Каргина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу № А60-50966/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Андрея Николаевича (ОГРН 304667307600068, ИНН 666300725571)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное автономное учреждение «Екатеринбургское лесничество»

о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме, и обязании устранить нарушения,

  установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме № 0132/59384/4940 от 18.09.2014 г., и обязании устранить нарушения.

Определением суда от 18.02.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное автономное учреждение «Екатеринбургское лесничество».

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку Администрацией не доказано, что изменение градостроительного зонирования противоречит функциональному зонированию, установленному Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург». Податель жалобы отмечает, что в нарушение ч. 5 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ письмо об отказе подписано не главой администрации. Предприниматель полагает, что его позиция основана на положениях статей 31-33 ГрК РФ, а суд первой инстанции, не принимая доводы предпринимателя, не в полном объеме установил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, в котором приведены доводы о согласии с принятым по делу судебным актом и возражения относительно доводов предпринимателя, указанных в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения и отказать предпринимателю в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Документы, приложенные заявителем к дополнению к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не обосновано, каким образом содержание указанного документа относится к предмету спора, а также не обоснованы причины непредставления документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Администрацию г. Екатеринбурга Свердловской области ИП Каргиным А.Н. было подано заявление о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Екатеринбурга, а именно: об изменении градостроительного зонирования территории МО «город Екатеринбург» в части установления в границах земельного участка с кадастровым № 66:41:0000000:81208, расположенного в п. Садовый                          г. Екатеринбурга.

Письмом от 18.09.2014 № 0132/59384/4940 заместитель главы Администрации г. Екатеринбурга отказал во внесении испрашиваемых изменений в Правила землепользования и застройки городского округа МО г. Екатеринбург, ссылаясь на то, что изменение градостроительного зонирования противоречит функциональному зонированию, установленному Генеральным планом развития городского округа МО «город Екатеринбург», а также заявитель не является правообладателем указанного земельного участка.

Предприниматель, полагая, что письмо Администрации с содержащимся в нем отказом не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением от 19 марта 2015 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав судебный акт соответствием оспариваемого отказа положениям Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и отсутствием нарушений прав заявителя.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации закрепляет, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

 Статья 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство…, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (пункты 3, 26 части 1).

Одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности в силу п. 4 ст. 2 ГрК РФ является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Соответственно земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должны использоваться, в первую очередь, для решения тех вопросов, которые законодатель отнес к ведению органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе, полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов.

Как установлено в п. 8 ст. 1 ГрК РФ, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу ч. 1 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГрК РФ одним из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Согласно п.5 ч. 3 ст. 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (ч. 4 ст. 33 ГрК РФ).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (ч. 5 ст. 33 ГрК РФ).

Исходя из анализа приведенных выше положений действующего законодательства, апелляционный суд полагает, что оспариваемое письмо от 18.09.2014 не противоречит закону и не нарушает прав заявителя в отношении спорного земельного участка.

Внесение изменений в правила землепользования происходит, в том числе, в случае соблюдения физическими лицами инициативного порядка подачи предложений в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 33 ГрК РФ, поскольку Правила землепользования являются нормативным актом органа местного самоуправления.

По мнению апелляционного суда, Администрация обоснованно указывает на несоблюдение заявителем по делу инициативного порядка подачи предложения.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 131-ФЗ с правотворческой инициативой может выступить инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом, в порядке, установленном нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования. Минимальная численность инициативной группы граждан устанавливается нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может превышать 3% от числа жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом.

В ч. 2. ст. 17 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 установлено, что с правотворческой инициативой может выступить инициативная группа граждан, обладающих избирательным правом, в порядке, установленном решением городской Думы. Минимальная численность инициативной группы граждан устанавливается решением городской Думы и не может превышать 3% от числа жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом.

В силу п. 8 Решения Екатеринбургской городской Думы от 14.02.2006 № 9/19 «Об утверждении Положения «О порядке осуществления правотворческой инициативы граждан в муниципальном образовании «город Екатеринбург» минимальная численность инициативной группы граждан составляет 300 человек.

Поскольку предприниматель за внесением изменений в правила землепользования обратился единолично, им не соблюден порядок обращения с законодательной инициативой, предусмотренной местным законодательством, а также требования п. 5 ч. 3 ст. 33 ГрК РФ относительно инициативного порядка предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Апелляционный суд, изучив содержание оспариваемого отказа, установил, что он является мотивированным. В отказе изложено, что предложение об изменении градостроительного зонирования противоречит функциональному зонированию, установленному Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург»,