Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-2208/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что гражданская ответственность Микова П.А. на момент совершения ДТП была застрахована в обществе «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2014 серия ССС №0664469759, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит именно на указанном лице.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма утраты товарной стоимости автомобиля на основании законодательства об ОСАГО подлежит возмещению обществом «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую  ответственность собственника поврежденного транспортного средства Микова П.А., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью ущерба от ДТП и потому охватывается правоотношениями в рамках законодательства об ОСАГО.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки требования от 28.11.2014 №66, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор  соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 6 474 руб. 50 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что предоставляя транспортное средство на ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас», Миков П.А. тем самым избрал вариант получения страхового возмещения – путем выдачи направления на ремонт, предусмотренный заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортных средств от 16.05.2014 №4826192, исключающего возмещение расходов на УТС, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт получения страхового возмещения путем выставления автомобиля на СТОА по направлению страховщика не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме. Не препятствует возмещению убытков в виде УТС и факт возмещения обществом «Росгосстрах» ущерба Микову П.А. в рамках договора добровольного страхования.

Поскольку предъявленное обществом «Видар» на основании уступленного по договору от 28.11.2014 №66 право требования возмещения УТС в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявлено в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размера страхового возмещения, то в рассматриваемом случае не имеет правового значения, каким образом застрахованное лицо реализовало свое право на получение данного возмещения.

Изложенные в представленных к судебному заседанию суда апелляционной инстанции 10.06.2015 дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, что в нарушение ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО, п.п.44, 45 Правил страхования ни Миков П.А., ни общество «Видар» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2014 серия ССС №0664469759 в общество «Росгосстрах» не обращались, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 общество «Видар» направило в адрес общества «Росгосстрах»  уведомление-претензию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках заключенного между Миковым П.А. и общество «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности, право требования возмещения вреда в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости, по которому перешло к обществу «Видар» на основании договора уступки права требования от 28.11.2014 №66.

Факт получения ответчиком данного уведомления-претензии подтверждается проставленным на отрывном листе службы курьерской доставки штампом входящей корреспонденции общества «Росгосстрах», содержащей дату получения и входящий номер, а также актом приема-передачи почтовой корреспонденции от 12.12.2014, содержащим подпись уполномоченного лица – Опалевой Ю.К. о получении уведомления-претензии от 28.11.2014 с приложенными документами: договорами уступки прав требования (цессии) от 28.11.2014 №63, 66.

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт обращения общества «Видар» за выплатой суммы страхового возмещения к обществу «Росгосстрах» как к лицу ответственному по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015, заключенный между обществом «Видар» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Верум» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а исполнитель берется представить услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества «Росгосстрах» возмещения вреда в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2014 серия ССС №0664469759 в сумме 6 474 руб. 50 коп., право требования по которому перешло к обществу «Видар» на основании договора уступки права требования от 28.11.2014 №66 (л.д.45).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 15.01.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д.46), имеющий ссылки в графе «основание» на договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, объемом доказательственной базы и объем выполненных представителем работ, считает возможным взыскать с общества «Росгосстрах» в пользу истца за участие его представителя судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно разумности и чрезмерности предъявленного истцом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-2208/2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1, 4 ст.270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы на основании ст.110 АПК РФ относится на общество «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-2208/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Видар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества ограниченной ответственностью «Видар» 6 474 (Шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 50 коп. убытков, составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства, 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходов по оплате услуг по определению размера ущерба, 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видар» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова