Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А50-2208/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5517/2015-ГКу

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                              Дело № А50-2208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Видар»: Реутова Н.А., доверенность от 24.03.2014, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»: Нилогова Е.М., доверенность от 12.01.2015 №123-391-Дкх;

от третьих лиц Жданова Сергея Николаевича, Микова Петра Афанасьевича,

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Видар»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-2208/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Цыреновой Е.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: 1) Жданов Сергей Николаевич, 2) Миков Петр Афанасьевич, 3) закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – общество «Видар», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих утрату товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства, в размере 6 474 руб. 50 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жданов Сергей Николаевич, Миков Петр Афанасьевич, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Видар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем, в силу п.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит взысканию со страховой организации по договору - общества «Росгосстрах».

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика завил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления дополнительных документов.

Протокольным определением от 09.06.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2015 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2015 в 15 час. 00 мин. в прежнем составе суда, при участии представителя истца Реутовой Н.А.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2014 серия ССС №0664469759, выписки по договору страхования ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2014 в 07 час. 03 мин. в г.Перми на ул.Грибоедова в районе дома 68 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер Е498РО/159, под управлением Микова П.А. и автомобиля марки Mitsubishi Lanser 1.6, государственный регистрационный номер Т734УН/59, под управлением Жданова С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 №849610 (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер Е498РО/159, принадлежащий на праве собственности Микову П.А., застрахован в  обществе «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2014 серия ССС №0664469759, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lanser 1.6, государственный регистрационный номер Т734УН/59, Жданова С.Н., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер Е498РО/159, составила 40 734 руб. 00 коп.

Общество «Росгосстрах», признав на основании заявления Микова П.А. (л.д.101) данный случай страховым по договору добровольного страхования (полис КАСКО), составило страховой акт по убытку от 25.08.2014 (л.д.10) и произвело оплату ремонтных работ автомобиля, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Атлас», в размере 40 734 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2014 №303 (л.д.109).

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля RENAULT MEGANE обществом «Росгосстрах» не возмещалась.

В соответствии с отчетом специалиста от 26.11.2014 №417/11-14, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «БСГ – групп», величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mitsubishi Lanser 1.6, государственный регистрационный номер Т734УН/59, составила 6 474 руб. 50 коп. (л.д.12-38).

28.11.2014 между Миковым П.А. (Цедент) и обществом «Видар» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №66 (далее – договор уступки, л.д.39), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО – возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер Е498РО/159, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС.

За уступаемое право требования Цессионарий уплатил Цеденту денежную сумму в размере 4 800 руб. (п.4 договора цессии).

12.12.2014 ответчиком получено уведомление-претензия о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО и перечислении истцу денежных средств в размере 12 474 руб. 50 коп. (л.д.41).

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства, истец, основывая свое право на договоре уступке 28.11.2014 №66, отчете от 26.11.2014 №417/11-14, подготовленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «БСГ – групп», обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 12 474 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, то есть в пределах суммы установленной Законом об ОСАГО.

Установив отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 и  действовавших на момент совершения ДТП (далее – Правила страхования), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №9045/2006.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков в размере.

В