Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-52919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда и отказать истцу в части взыскания долга в сумме       356 920,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 27 482, 90 руб. за период с 26.12.2013 по 01.12.2014. С вынесенным решением ответчик не согласен в части взыскания гарантийного удержания в размере 8% и процентов за пользование денежными средствами на сумму гарантийного удержания.

Ссылаясь на п. 3.2 договора подряда №02/П-250 от 25.04.2013 о порядке выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, выплата которого производится с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель жалобы указывает, что на дату рассмотрения спора разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, соответственно сумма гарантийного удержания в размере 8% (356 920,75 руб.) должна быть выплачена согласно условиям договора, срок уплаты которой еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда №02/П-250 от 25.04.2013 суммы гарантийного удержания выплачиваются Подрядчику в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания подлежат выплате в месячный срок с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта; 50% от суммы гарантийного удержания выплачиваются Подрядчику через 12 месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралЭлитСтрой» (субподрядчик) и ООО «Модус-Строй 1» (генподрядчик) без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2013 №7 на сумму 4 461 509, 37 руб.

К указанному акту подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2013г. №7 на сумму 4 461 509, 37 руб., в которой согласована сумма гарантийного удержания 356 920, 75 руб.  

В материалы настоящего дела представлена копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2014г.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 3.2 договора срок для выплаты 50% от суммы гарантийного удержания (178 460, 38 руб.) еще не наступил.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 654 522, 38 руб.  (832 982, 76  - 178 460, 38). 

 В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, задолженность по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % за период с 26.12.2013 г. по 01.12.2014 г., составила 50 398, 22 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 867 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу №А50-22754/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС-СТРОЙ 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" долг в размере 654 522 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 398 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 096 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 867 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению №1182 от 01.12.14. 

Взыскать с ООО "Гидрострой"  (ОГРН 1046603489261, ИНН 6670051234) в пользу  ООО "Модус-строй 1"  (ОГРН 1126670020498, ИНН 6670381874) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева