Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-52919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5846/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                                Дело № А60-52919/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Модус-строй 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года

по делу № А60-52919/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Гидрострой" (ОГРН 1046603489261, ИНН 6670051234)

к ООО "Модус-строй 1" (ОГРН 1126670020498, ИНН 6670381874),

третьи лица: ООО «Юни Микс» (ОГРН 1116659004087, ИНН 6659217856), ООО «Уралэлитстрой» (ОГРН 1116658010171, ИНН 6658384565),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Гидрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Модус-строй 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3014133 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 139 руб. 16 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 909 653 руб.96 коп., в том числе задолженность по выполненным работам в размере 2 840 514 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 139 руб.16 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Юни Микс», ООО «Уралэлитстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Модус-строй 1" в пользу ООО "Гидрострой" взыскан долг в размере 832 982 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 139 руб. 67 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 577 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 20.03.2015 по делу №А60-52919/2014 и отказать истцу в части взыскания долга в сумме 356 920,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 27 482,90 руб. за период с 26.12.2013 по 01.12.2014. С вынесенным решением ответчик не согласен в части взыскания гарантийного удержания в размере 8% и процентов за пользование денежными средствами на сумму гарантийного удержания. Суд установил, что ответчиком был подписан акт выполненных работ №7 от 25.11.2014 на сумму 4 461 509, 37 руб. ООО «Модус-Строй 1» по данному акту произвело оплату в сумме 3 454 908,23 руб. путем оплаты за ООО «УралЭлитСтрой» в адрес ООО «Юнимикс». Также суд сделал вывод о том, что доказательств оплаты данных работ, принятых ответчиком, в полном объеме суду не представлено, доказательств возврата гарантийного удержания также не представлено, общая сумма задолженности составляет 832 982 руб. 76 коп. Однако, судом не приняты во внимание доводы ответчика и не надлежащим образом не исследовано следующее обстоятельство. В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда №02/П-250 от 25.04.2013 суммы гарантийного удержания выплачиваются Подрядчику в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания подлежат выплате  в месячный срок с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта; 50% от суммы гарантийного удержания выплачиваются Подрядчику через 12 месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. На дату рассмотрения спора разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, сумма гарантийного удержания в размере 8% (356 920,75 руб.) должна быть выплачена согласно условиям договора, срок уплаты которой еще не наступил. Ответчик отмечает, что договор не был расторгнут. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% за период с 26.12.2013 по 01.12.2014 в размере 27 482,90 руб. также не подлежит взысканию.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В дополнение к отзыву, в опровержение доводов апелляционной жалобы, истцом представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2014г. Дополнительное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции в материалы дела на основании ст.262, 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «УралЭлитСтрой» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Строй 1» (Генподрядчик) был заключен договор подряда от 25.04.2013 г. № 02/П-250, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по монтажу каркаса зданий из конструкций монолитных и сборного железобетона секции 2В на объекте: «Жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале ул. Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Радищева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, 1 очередь, 1 этап. Трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№№ 2А, 2Б, 2В по ПЗУ)» - далее по тексту: "Объект", необходимые для доведения до полной строительной готовности Объекта и передачи Генподрядчику для сдачи в эксплуатацию.

17.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «УралЭлитСтрой» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) согласно п. 1.1 которого право требования к ООО «Модус-Строй 1» (далее именуемое также (Должник) по договору подряда № 02/П-250 от 25 апреля 2013 года, заключенному между Цедентом и Должником (далее «Договор подряда») в следующем объеме: право требования возврата основного долга, право на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГПК РФ, вследствие просрочки оплаты суммы основного долга:

1.1.1.2.Задолженность Должника перед Цедентом на дату заключения настоящего договора по Договору подряда № 02/П-250 от 25 апреля 2013 года составляет 5 455 178 (Пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 84 копейки, в том числе:

- 5 378 585,97 рублей - сумма основного долга по Договору подряда №02/П-250 от 25 апреля 2013 года;

- 28 502,99 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 года по 30 января 2014 года ( расчет исходил из суммы 3 454 908,23 рубля)

- 48 089, 88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 года и включительно по 17.11.2014 года (расчет исходил из суммы задолженности 649 680,39 рублей по акту выполненных работ № 7 от 25.11.2013 года).

Согласно подп. 1.1.2.3 п.1.1 договора об уступке права требования (цессии) от 17.11.2014 г. уступаемое право требования по Договору подряда № 02/П-250 от 25 апреля 2014 года стороны оценивают в сумму 5 455 178 (Пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 84 копейки.

ООО «Модус-Строй1» 18.11.2014 г. уведомлено о заключении договора об уступке права требования (цессии) от 17.11.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и описью вложения.

Как следует, из обстоятельств дела, согласно актам о приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2013 г., № 2 от 31.07.2013 г., № 3 от 31.07.2013 г., № 4 от 25.08.2013 г., № 5 от 25.08.2013 г., № 6 от 25.10.2013 г., №7 от 25.11.2013 г., подписанных ООО «УралЭлитСтрой» и ООО «Модус-Строй 1», ООО «УралЭлитСтрой» выполнило ООО «Модус-Строй 1» перечисленные в актах работы.

Работы выполнены на сумму 59 111 319 руб. 74 коп.

Между ООО «УралЭлитСтрой» и ООО «Модус-Строй 1» были подписаны акт о гарантийном удержании от 18.10.2013 г. на сумму 3 876 046 руб.73 коп. и акт от 28.11.2013 г. на сумму 495 938 руб. 10 коп.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила          3 014 133 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 139 руб. 16 коп., истец просит начисление процентов производить с 25.12.2013 г. по 01.12.2014 г. При этом данная задолженность состоит из суммы гарантийного удержания 8% по актам № 1 от 30.06.2013 г., №2 от 31.07.2013 г., № 3 от 31.07.2013 г., № 4 от 25.08.2013 г., № 5 от 25.08.2013 г., № 6 от 25.10.2013 г. По акту № 7 от 25.11.2013 г. включена стоимость работ 649 680 руб. 39 коп. и 356 920 руб. 75 коп. – сумма гарантийного удержания.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «УралЭлитСтрой» систематически нарушало сроки производства работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

За нарушение срока окончания этапа Работ, определенного Графиком производства работ Подрядчик оплачивает Генподрядчику пени в размере 1% , в том числе НДС 18%, от стоимости этапа Работ, за каждый день просрочки по каждому этапу Работ. Данное условие предусмотрено пунктом 11.3. договора.

ООО «Модус-Строй 1» произвело расчет неустойки на основании утвержденного графика и фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ. Сумма пени составила 26 944 915, 20 руб.

В соответствии с пунктом 11.1. договора подряда от 25.04.2013 № 02/П-250 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При нарушении условий настоящего Договора Генподрядчик вправе на основании направленной Подрядчику претензии удержать сумму оплаты по настоящему Договору, равную сумме выставленной претензии.

По состоянию на 26.12.2013 сумма, причитающаяся к выплате ООО «УралЭлитСтрой», составляла 4 462 414,79 руб. (с учетом гарантийного удержания в размере 4 371 984,83 руб., подлежащего выплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора).

Исходящим от 30.12.2013 № 277 ООО «УралЭлитСтрой» уведомлено о том, что сумму в размере 4 462 414 (четыре миллиона четыреста шестьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 79 коп. ООО «Модус-Строй 1» удерживает из суммы, подлежащей выплате.

Таким образом, оставшаяся сумма неустойки, подлежащая выплате ООО «УралЭлитСтрой», составила 22 482 500,41 руб. Указанную сумму ООО «Модус-Строй 1» просило уплатить в течение пяти дней. Требование направлено по юридическому и фактическому адресу. Конверты с направленным письмом возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 г. по делу № А60- 25371/2014, в рамках которого рассмотрены исковые требования ООО «Модус-Строй 1» к ООО «УралЭлитСтрой» о взыскании 401 097 руб., в том числе: пени за нарушение срока выполнения работ по договору №02/П-250 от 25.04.2013г. в сумме 50 000 руб.; пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №05/П-250 в сумме 50000 руб.; убытки, причиненные в связи с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах в сумме 301 097 руб., пришел к выводу о том, что в части требований по актам № 1 от 30.06.2013 г., № 2 от 31.07.2013 г., № 3 от 31.07.2013 г., № 4 от 25.08.2013 г., № 5 от 25.08.2013 г., №6 от 25.10.2013г. требования истца удовлетворению не подлежат, так как судебным актом установлено, что эти суммы зачтены ответчиком по настоящему делу в счет уплаты неустойки, являвшейся предметом рассмотрения в рамках указанного арбитражного дела.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

На стадии апелляционного производства спорным является акт выполненных работ № 7 от 25.11.2013 на сумму 4 461 509, 37 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Модус-Строй 1» по данному акту произвело оплату в сумме 3 454 908, 23 руб. путем оплаты за ООО «УралЭлитСтрой» в адрес ООО «Юнимикс».

Затем, претензией от 11.11.2014 № 507 направленной в адрес ООО «УралЭлитСтрой» по юридическому и фактическому адресу с приложением расчета неустойки, общество уведомлено, что сумма, в размере 832 982 руб. 76 коп. удержана из суммы, подлежащей выплате по акту № 7 от 25.11.2013. Таким образом, оставшаяся сумма неустойки, подлежащая выплате ООО «УралЭлитСтрой» составила 21 599 517,45 руб. Данную сумму ООО «Модус-Строй 1» потребовало уплатить в течение пяти дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу перешло право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС-СТРОЙ 1" по договору подряда № 02/П-250 от 25 апреля 2013 года.

Доказательств оплаты данных работ, принятых ответчиком, в полном объеме суду не представлено, доказательств возврата гарантийного удержания также не представлено, общая сумма задолженности составляет 832 982 руб. 76 коп. С учетом представленных доказательств, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в размере 832 982 руб.76 коп. Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не установил.

Заявитель