Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-47227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Всероссийский реестр объектов спорта формируется в целях систематизации данных о количестве, назначении и состоянии объектов спорта, находящихся на территории РФ и используемых для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий.

Согласно п. 5, 6 ст. 37.1 Федерального закона №329-ФЗ объект спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, не может использоваться для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий, за исключением случая, если объект спорта впервые используется с этой целью.

Из анализа приведенных положений следует, что на объектах спорта, не внесенных во Всероссийский реестр объектов спорта, запрещается проводить официальные физкультурные и спортивные мероприятия. Однако отсутствие объекта в реестре не означает, что объект, предназначенный и используемый для проведения спортивных и физкультурных мероприятий (не официальных), тренировок, работы спортивных секций и проч. таковым не является.

Как усматривается из материалов дела, в КРК «Уралец» помимо официальных спортивных мероприятий, проводятся спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия; в здании КРК «Уралец» расположены фитнес центр, детская спортивная школа, игровые и спортивные залы.

Таким образом, КРК «Уралец», на первом этаже здания которого  расположен бар «Бомбардир», имеющий помимо изолированного входа с улицы Большакова также внутреннее сообщение с иными помещениями КРК «Уралец», со всей совокупностью помещений в комплексе, является объектом спорта, а, следовательно, в соответствие с п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ на данном объекте запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Тот факт, что в реестр объектов спорта внесены сведения в соответствии с представленным ОАО «КРК «Уралец» свидетельством о государственной регистрации права собственности на часть нежилых помещений КРК «Уралец» не свидетельствует об отсутствии у тех помещений, которые не внесены в реестр, статуса спортивного объекта. Более того, внесение объекта в реестр спортивных объектов носит заявительный характер и зависит от волеизъявления собственника объекта.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 №824 утверждено Положение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), которым установлен порядок аннулирования лицензий по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка во внесудебном порядке.

Подпунктом «д» пункта 1 Положения предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и имеющие лицензии на осуществление одного или нескольких видов деятельности, к которым относится, в частности, розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с п. п. «в» п. 2 Положения решение об аннулировании лицензии принимается также в случае нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона.

В силу п. 3 Положения случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Доводы ООО «ЦБО» о нарушении заинтересованным лицом законодательно установленной процедуры приостановления лицензии ввиду отсутствия оснований для последующего аннулирования лицензии, апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как было указано выше, действие лицензии приостанавливается решением лицензирующего органа, в том числе в случае выявлении нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, к которому, в числе прочего, отнесено нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ, нашедшее подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что оспариваемое решение не содержит каких-либо ссылок на вступившие в силу постановления по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о неправомерности действий лицензирующего органа по приостановлению действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку вопрос о наличии оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке, в том числе, соблюдение требований п. 3 Положения, в указанном случае, относится к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, принимающей в порядке, установленном данным Положением соответствующее решение, а не заинтересованного лица. 

Более того, в силу п. 4 Положения, для подтверждения случаев, указанных в пункте 2 настоящего Положения, копии постановлений, судебных актов направляются (представляются) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по истечении 30 рабочих дней после вступления в силу постановления, судебного акта (если выявленные нарушения не были устранены в этот срок) органами, должностные лица которых уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка), - в отношении постановлений; органами, по результатам обращения которых в суд принят судебный акт, - в отношении судебных актов.

Именно в связи с отсутствием представленных Росалкогольрегулированию вступивших в законную силу постановлений или судебных актов по делам об административных правонарушениях, подтверждающих совершение ООО «ЦБО» нарушений, являющихся основаниями внесудебного аннулирования лицензии, последнее уведомило Министерство о невозможности рассмотрения данного вопроса (т. 1 л.д. 46).

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, что на основании материалов, поступивших в Министерство из Прокуратуры Свердловской области и Управления МВД России по Свердловской области, было выявлено нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, являющихся основанием для аннулирования лицензии, лицензирующим органом правомерно было принято оспариваемое решение.

Также апелляционным судом учтено, что наличие соответствующих вступивших в законную силу постановлений или судебных актов по делам об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела судом подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 56-66).

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным  не доказана, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины, представленное в электронном виде, в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы принято быть не может, с ООО «ЦБО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу №А60-47227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки» - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                          Л.Х. Риб

Судьи                                                                                        Н.В. Варакса

                                                                                                   Л.Ю. Щеклеина