Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-47227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5979/2015-АК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                   Дело №А60-47227/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки») (ОГРН 1094502000636, ИНН 4502022291): Лебедев А. М., доверенность от 01.06.2015, Канаева А. С., доверенность от 29.05.2015, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области) (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Самохвалова Н. В., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

от третьих лиц:

(открытое акционерное общество «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец»): Сененко Т. А., паспорт, доверенность от 28.08.2014;

(прокуратура Свердловской области): Богданов Д. В., удостоверение, поручение от 19.05.2015 №8/2-10-15;

(Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка), (ГУ МВД России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу №А60-47227/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки»

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец», прокуратура Свердловской области, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ГУ МВД России по Свердловской области

о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки» (далее – ООО «ЦБО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – Министерство, лицензирующий орган) от 21.10.2014 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.11.2013 №66 РПО0000201.

Определением суда от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец», прокуратура Свердловской области, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе ее подателем приведены доводы о том, что судом безосновательно ко всему объекту недвижимости применен режим спортивного объекта, что нарушает право собственника на свободное владение, пользование и распоряжение объектом. Полагает, что помещения, в которых находится бар, принадлежащие ОАО «КРК «Уралец» на праве собственности на основании отдельного свидетельства о регистрации права собственности, фактически и функционально обособленные от прочих помещений ОАО «КРК «Уралец», не включенные во Всероссийский реестр объектов спорта, не являются объектом спорта. Об изолированности помещений бара от объекта спорта, на территории  которого не допускается продажа алкогольной продукции (кратчайшее расстояние от входа в помещение бара и входа посетителей в здание ледовой арены составляет 34,5 м.), свидетельствует наличие отдельного изолированного входа с улицы, вход из объекта спорта на территорию бара отсутствует. Кроме того, указывает на нарушение заинтересованным лицом законодательно установленной процедуры приостановления лицензии ввиду отсутствия оснований для дальнейшего аннулирования лицензии, поскольку, в нарушение п. 3 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 №824, оспариваемое решение не содержит каких-либо ссылок на вступившие в силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Министерство, а также Росалкогольрегулирование, Прокуратура Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители Министерства, Прокуратуры Свердловской области изложенные в отзывах доводы поддержали.

ОАО «КРК «Уралец» письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель ОАО «КРК «Уралец», принимавший участие в судебном заседании, поддержал позицию апеллятора; просил решение суда отменить, жалобу ООО «ЦБО» удовлетворить.

Росалкогольрегулирование, ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦБО» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Д 268178, регистрационный номер 66РПО0000201 от 01.11.2013, сроком действия с 01.11.2013 по 01.11.2014.

Согласно указанной лицензии обществу разрешена розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре «Бомбардир», расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Большакова, 90.

12.09.2014 в Министерство поступила информация из ГУ МВД России по Свердловской области, из которой следовало, что Управлением, осуществляющим мероприятия по защите жизни и здоровья граждан, охране общественного порядка в ходе проведения официальных спортивных мероприятий в Культурно-развлекательном комплексе «Уралец», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 90, обязанности по охране общественного порядка не могут быть реализованы в полной мере в связи с реализацией в помещении комплекса алкогольной продукции. Также сообщено, что по фактам реализации алкогольной продукции в помещении комплекса «Уралец» возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «ЦБО»; между ОАО «КРК «Уралец» и ООО «ЦБО» существуют арендные правоотношения в отношении части помещений КРК «Уралец» на 1 этаже нежилого здания комплекса «Уралец», в которых ООО «ЦБО» осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции (в баре «Бомбардир») (т. 1 л.д. 51-53).

Указанная информация также была направлена в прокуратуру Свердловской области.

  По результатам рассмотрения информации ГУ МВД России по Свердловской области прокуратурой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) на объекте спорта, которым являются и спорные помещения здания КРК «Уралец» (вне зависимости от внесения части помещений КРК «Уралец» во Всероссийский реестр объектов спорта, а части нет (в числе которых спорные помещения), не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Соответствующая информация, содержащаяся в письме от 14.10.2014 №7/4-20-14, направлена прокуратурой в адрес Министерства для рассмотрения и принятия управленческих решений (т. 1 л.д. 44-45).  

По результатам рассмотрения поступивших документов Министерством на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ принято решение от 21.10.2014 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.11.2013 № 66РПО0000201, выданной обществу, а также о направлении в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка заявления об аннулировании названной лицензии (т. 1 л.д. 25-27).

Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ОАО «ЦБО» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрел требование общества о признании данного решения недействительным, в том числе в части, касающейся направления в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка заявления об аннулировании названной лицензии, поскольку данное направление, само по себе, влечет за собой определенные правовые последствия для общества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и отказал в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом №171-ФЗ.

Розничная продажа алкогольной продукции отнесена к числу лицензируемых видов деятельности (ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции от 18.07.2011) выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 02.08.2012 N 834-ПП, в полномочия Министерства входит выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий (подп. 6 п. 10 Положения).

Частью 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в перечисленных в указанном законе случаях.

К числу таких случаев относится, в частности, выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с ч. 3 ст. 20  Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос об отнесении  бара «Бомбардир» к объекту спорта.

Апеллятор полагает, что помещения бара, принадлежащие ОАО «КРК «Уралец» на праве собственности на основании отдельного свидетельства о регистрации права собственности, фактически и функционально обособленные от прочих помещений ОАО «КРК «Уралец», не включенные во Всероссийский реестр объектов спорта, не относятся к объекту спорта.

Судом апелляционной инстанции соответствующие доводы заявителя исследованы и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №329-ФЗ) объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Частью 1 ст. 37.1 Федерального закона №329-ФЗ установлено, что