Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А60-57009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.14 договора стороны предусмотрели для результата работ гарантийный срок в течение 5 лет с момента подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность субподрядчика устранять все дефекты в процессе работы и после их окончания.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в течение предусмотренного договором субподряда гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком работ при установке входных дверей, что подтверждается представленными в материалы дела актами (по выявленным недостаткам-дефектам) за период с 25.10.2013 по 10.12.2013. По указанным актам генподрядчиком вынесены субподрядчику предписания об устранении недостатков с указанием сроков их устранения, а также направлены претензии с требованием о перечислении штрафных санкций согласно п. 9.11 договора в связи с неустранением субподрядчиком выявленных недостатков в установленный срок. При этом по пяти актам генподрядчиком вынесены  повторные предписания, направлены соответствующие претензии.

Пунктом 9.11 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение требования об устранении недостатков (п. 4.3 договора), изложенных в предписании (уведомлении о возникших недостатках), в установленный генподрядчиком разумный срок, в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждое неисполненное в срок предписание, 50 000 руб. за каждое неисполненное повторное предписание.

В связи с исполнением ответчиком обязательства по устранению недостатков ненадлежащим образом, истец на основании п. 9.11 договора исчислил сумму штрафа (пени) в размере 315 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 13 (количество неисполненных в срок предписаний) ? 5000 руб. и 5 (количество неисполненных в срок повторных предписаний) ? 50 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков, а также факт повторного обращения истца с требованием об устранении недостатков, признав расчет истца верным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о неверном указании в решении суда даты ввода объекта в эксплуатацию - 15.08.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок на результат работ субподрядчика начинает исчисляться с момента сдачи работ субподрядчиком по акту сдачи-приемки генподрядчику и заканчивается по истечении 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки объекта и блока 5.4 генподрядчиком и заказчиком.

15.08.2013 между генподрядчиком (истцом) и заказчиком (ЗАО «Единая служба заказчика») подписан акт сдачи-приемки блока 5.4.  

Таким образом, указание в решении суда на дату акта ввода объекта в эксплуатацию (сдачи-приемки) блока 5.4 – 15.08.2013 соответствует предусмотренному п. 7.1 договора порядку исчисления гарантийного срока (с даты подписания акта сдачи-приемки объекта и блока 5.4 генподрядчиком и заказчиком).

Доводы заявителя жалобы о подписании актов по выявленным недостаткам-дефектам неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ООО «Оптима-Урал», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в актах не являются работниками компании правопредшественника (ООО «Оптима-Урал») и что осуществление таких юридически значимых действий как проверка качества работ не входит в круг должностных обязанностей, следовательно, полномочия лиц, подписавших акты, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Доводы жалобы о недоказанности факта наличия претензий к качеству выполненных субподрядчиком работ, выставления требований по устранению замечаний в адрес ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Как указано ранее, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела актами по выявленным недостаткам-дефектам, подписанными представителями генподрядчика и субподрядчика. Выставленные на основании указанных актов предписания, повторные предписания, претензии также содержат отметку о их получении представителями субподрядчика.

Письмом исх. № 24 от 21.01.2014 в адрес ответчика дополнительно направлены копии спорных актов, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.01.2014 (т. 2 л.д. 15). 

Кроме того, 10.03.2014, 15.04.2014 истцом в адрес ответчика повторно направлены претензии о неисполнении гарантийных обязательств, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 10.03.2014, 15.04.2014 (т. 2 л.д. 19, 22).

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки, что в силу п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ лишает права истца ссылаться на данные обстоятельства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку субподрядчик согласно условиям договора принял на себя гарантийные обязательства по выполненным работам, в связи с чем ссылка о выявлении дефектов (недостатков) после приемки работ, невыявлении недостатков в ходе приемки работ, несостоятельна.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик может быть освобожден от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанных доказательств субподрядчиком в материалы дела не представлено - ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-57009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛЮС"  (ОГРН  1127847440401, ИНН 7840475860) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.Ф. Виноградова 

                                                                                       Н.П. Григорьева