Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А50-14549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера спора, сложности дела, результата его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, подтвержденных материалами дела и связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 400 000 руб. пропорционально взысканному ущербу с каждого из ответчиков, а именно, с ОАО «АльфаСтрахование» 263 811 руб. 56 коп., с АО «Страховая группа МСК» 136 188 руб. 44 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиками не представлено.

Ссылки ответчиков на несложность дела, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 категории дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования рекомендовано относить к сложным делам (п.16).

Апелляционный суд также отмечает, что ответчики, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустили возникновение спора между ними и истцом, не исполнили в добровольном порядке требования истца, не предприняли меры к мирному урегулированию спора, более того, оспаривали принятое судом первой инстанции решение по существу спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчиков о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 01.07.2013, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

При этом, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы ответчиков о необходимости сопоставления ставок оплаты конкретного юриста, о несоответствии действительности стоимости оказанных услуг основаны на неправильном толковании ответчиками судебной практики и неверной оценке ими фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей подтверждены соответствующими документами (как представителем Демкиным Е.Н., так и представителем Исаевой Л.В.), представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена.

С учетом изложенного доводы жалоб о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Оспариваемый судебный акт должным образом мотивирован. При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался объемом выполненной юридической работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, фактом доказанности понесенных судебных издержек.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, сумма государственной пошлины 3 000 руб., уплаченной при подаче жалобы, подлежит возврату АО «Страховая группа МСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу №А50-14549/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №70262 от 21.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина