Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А50-14549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-14985/2013-ГК

г. Пермь   

17 июня 2015года                                                                  Дело №А50-14549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Щеткина Татьяна Николаевна): Исаева М.В. (доверенность от 12.05.2014, паспорт),

от ответчика (АО "Страховая группа МСК"): Красовская Н.О. (доверенность от 01.01.2015 №0130, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ОАО "АльфаСтрахование", и АО "Страховая группа МСК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-14549/2013

по иску индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304590509900032, ИНН 590500806738)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

третьи лица: акционерное общество "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), индивидуальный предприниматель Терехова Тамара Григорьевна (ОГРНИП 304591912800848, ИНН 591900136208),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Щеткина Татьяна Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (далее – первый ответчик) 3 796 436 руб. 82 коп. и с АО "Страховая группа МСК" (далее – второй ответчик) 1 959 849 руб. страхового возмещения по страховому событию от 26.01.2012 (пожар в помещении магазина "Энигма", расположенного на 1 этаже, пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 65) (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 09.06.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 оставлены без изменения.

Истец, ИП Щеткина Т.Н., обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 200 000 руб. и с АО «Страховая группа МСК» 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов понесенных по делу №А50-14549/2013.

Впоследствии ИП Щеткина Т.Н. уточнила размер требований, просила распределить расходы пропорционально взысканному ущербу с каждого из ответчиков в следующем размере: с ОАО «АльфаСтрахование» 263 811 руб. 56 коп., с АО «Страховая группа «МСК» в сумме 136 188 руб. 44 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 заявление ИП Щеткиной Т.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Щеткиной Т.Н. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 263 811 руб. 56 коп. С АО «Страховая группа МСК» в пользу ИП Щеткиной Т.Н. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 136 188 руб. 44 коп.

Ответчик, ОАО "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, заявленный размер судебных издержек является явно завышенным, неразумным и чрезмерным, не соответствует сложности дела, и превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Ответчик указывает на незначительный объем работ, проделанный представителем. Отмечает, что из договора невозможно установить размер фактических расходов, которые понес истец для взыскания страхового возмещения. Помимо прочего, АПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов пропорциональном порядке.

Ответчик, АО "Страховая группа МСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению ответчика, сумма заявленных расходов является чрезмерной, не отвечает критериям разумности, экономическим и юридическим критериям. Судом не был исследован факт сопоставимости стоимости оказанных услуг с объемом оказанной юридической помощи. Сам по себе спор не отвечал таким критериям сложности, которые позволили бы признать обоснованной сумму в 400 000 руб. в качестве гонорара юристу.

Истец, ИП Щеткина Т.Н., представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонила приведенные в жалобах доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика,    АО "Страховая группа МСК", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ИП Щеткиной Т.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ИП Щеткина Т.Н. представила: договор №037/13 от 01.07.2013 на оказание юридических услуг, акт приемки услуг №1 от 15.12.2014, копии платежных поручений №154 от 22.07.2013 на сумму 55 500 руб., №482 от 29.07.2013 на сумму 50 000 руб., №162 от 30.07.2013 на сумму 94 500 руб., №32 от 14.01.2015 на сумму 200 000 руб., а также договор №037-1/13 от 07.08.2013.

В обоснование размера заявленных судебных расходов представлены: письмо ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Торгово-промышленной палате от 31.10.2013 о расценке услуг на представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб. до 13 000 руб., выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, расценки на предоставляемые услуги юридической коллегией «Quatra», юридической компанией «АВОКАДИС», «Альтаир», юридическим центром «Вектор права».

Из обстоятельств дела следует, что 01.07.2013 между ИП Щеткиной Т.Н. (заказчик) и ИП Демкиным Е.Н. (исполнитель) заключен договор № 037/13 на оказание юридических услуг от 01.07.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанцией по делу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховая группа «МСК» суммы страхового возмещения – в счет возмещения убытков, причиненных заказчику пожаром, произошедшим в магазине «Энигма», находящемуся в нем товару. В соответствии с договором исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить и подать в арбитражный суд иск, собрать и подать в суд все документы и доказательства, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика по делу; составлять и подавать в Арбитражный суд Пермского края и вышестоящие суды любые процессуальные документы, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика по делу, представлять интересы заказчика по делу во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края и в вышестоящих инстанциях (в случае обжалования судебных актов по делу), представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами по вопросам взыскания присужденных по делу сумм.

Стоимость услуг по данному договору составляет 400 000 руб. (п.3.1 договора).

Обязанности исполнителя предусмотрены сторонами в п.2.2 договора на оказание юридических услуг от 08.01.2014.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 01.07.2013, заказчиком перечислено вознаграждение исполнителю в общей сумме 400 000 руб. (копии платежных поручений №154 от 22.07.2013 на сумму 55 500 руб., №482 от 29.07.2013 на сумму 50 000 руб., №162 от 30.07.2013 на сумму 94 500 руб., №32 от 14.01.2015 на сумму 200 000 руб.).

В обоснование расходов, понесенных в связи с участием Исаевой Л.В. от имени истца, в материалы дела представлен договор №037-1/13 от 07.08.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Демкиным Е.Н. (заказчик) и Исаевой Л.В. (исполнитель).

В соответствии с условиями договора, Исаева Л.В. обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяной Николаевной в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанцией по делу №А50-14549/2013 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховая группа «МСК» суммы страхового возмещения.

Участие Демкина Е.Н. и Исаевой Л.В. при рассмотрении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК