Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-2514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10163/2013-ГК

17 июня 2015 года                          г. Пермь                  Дело № А60-2514/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,     

                                               Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015, вынесенное судьей  Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-2514/2013 о признании банкротом ООО «Зелёный бор» (ОГРН 1046602352081, ИНН 6648682611)

по обособленному спору по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича 

в судебном заседании принял участие представитель ФНС России Бенина О.Д. (удост-е, дов. от 05.12.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 ООО «Зелёный бор» (далее – общество «Зелёный бор», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А.

Конкурсный кредитор ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратился 02.12.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Томашевича В.А., просит признать ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы кредиторов действия управляющего, выраженные в:

1. необоснованном размере оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности:

- охрана имущества ИП Гапцеев Д.М. по договору б/н от 01.11.2013 с выплаченным размером вознаграждения 752.000 руб.,

- юрист Матевосов А.С. по дополнительному соглашению от 01.11.2013 к трудовому договору от 01.10.2013 с выплаченным размером вознаграждения в размере 534.248 руб.,

- бухгалтер Санникова Л.И. по договору б/н от 01.11.2013 с выплаченным размером вознаграждения 140.000 руб.,

- специалист Хлебутин М.А. по договору б/н от 01.07.2014 с выплаченным размером вознаграждения 50.000 руб.,

- охрана имущества ООО «Тандем» по договору б/н от 01.07.2014 с выплаченным вознаграждением 706.055,80 руб.,

2. превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере  1.939.003,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 9 АПК ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 26.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Уполномоченный орган ссылается на положения абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВА РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждение и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Полагает, что увеличение лимита расходов, исходя из действительной стоимости активов должника не предусмотрено. Также указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о выплаченных расходах на привлеченных специалистов, и не дана правовая оценка по превышению размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, воспользовался своим правом и обратились в арбитражный суд с жалобой  на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которых просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Томашевича В.А., выразившиеся в  незаконном привлечении специалистов ИП Гапеевцева Д.М., Матевесова А.С., Санникова Л.И., Хлебутина М.А., ООО «Тандем», а также в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд исходил из недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дополнениях к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении сторонних специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные данным Законом обязанности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу – Здание овощехранилища (лит. Б) общей площадью 3580 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 5031 кв.м., находящееся по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Вогульская, 51 стр. 5.

Помещения, расположенные в здании сдавались в аренду.

Для поддержания инфраструктуры здания и земельного участка, сохранения его рыночной стоимости, а также письмам арендаторов, конкурсным управляющим были заключены  договоры на охрану и сохранность имущества:

- от 01.11.2013  с ИП Гапеевцевы Д.А. сроком действия по 30.06.2014, ежемесячная оплата услуг составляла 94.000 руб.,

- от 01.07.2014 с ООО «Тандем», ежемесячная оплата услуг – 140.000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами.

Согласно полученным конкурсным управляющим письмам ООО «Агора Плит» №3 от 25.11.2013, ООО ЧП «Эльбрус» №1 от 27.06.2014, ООО ОП «СОВА-Благодать» № 6/12 от 25.06.2014 стоимость услуг по охране ежемесячно составит от 148.000 руб. до 187.000 руб.

Доказательств того, что стоимость услуг охраны существенно завышена и услуги могли быть оказаны за меньшую цену, уполномоченным органом не представлено. При этом необходимость охраны имущества не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Матевосова А.С., поскольку последний осуществлял свою деятельность в  Обществе «Зеленый бор» на основании трудового договора от 01.10.2013, Матевосов А.С. уведомлен 06.11.2014 о предстоящем уволен и 11.11.2014 уволен на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Необходимость в сохранении в штате должника юриста Матевосова А.С. существовала в связи с необходимостью выполнения большого объема работ, что следует из отчета о проделанной работе.

Доказательств того, что данный объем работы мог быть выполнен самим конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Также в целях обеспечения деятельности конкурсным управляющим были привлечены бухгалтер Санникова Л.И. и специалист Хлебутин М.А.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.11.2013, заключенному между Обществом «Зеленый бор» (заказчик) и Хлебутиным М.А. (исполнитель), последний принял на себя обязательства  по осуществлению поиска и сдачи в аренду третьим лицам нежилых помещений, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: г.Н.Тагил, ул. Вогульская, 51/5, включая: осуществление административно-технической поддержки работы офисов и складов и прилегающей  к ним территории компании; осуществление маркетинговой политики и своевременного размещения объявлений по сдаче складов и офисов в аренду; руководство персоналом – уборщики, охрана; формирование и эффективное исполнение соответствующих бюджетов; контроль расходов на содержание офиса и складов, организация рабочих и арендных мест, планирование офисно-складского пространства; архивация технической и бухгалтерской документации; техническо-ремонтное сопровождение самостоятельно или с привлечением  подрядов или специалистов всей системы жизнеобеспечения складского и офисного хозяйства, а также прилегающей территории; проведение необходимых ремонтно-строительных работ; контроль показаний приборов учета и своевременная передача показаний соответствующим организациям – поставщика, и т.д. (пункт 1.1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 10.000 руб. в месяц (п. 3.1).

Дополнительным соглашением договор расторгнут с 31.05.2014

Услуги оказаны, что подтверждается отчетом, в результате действий Хлебутина М.А. были заключено договоры аренды, а также впоследствии помещение было передано в собственность залогодержателю (ОАО «УралТрансБанк» в технически исправном состоянии.

Также, 01.11.2013, между должником и Санниковой Л.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Санникова Л.И. приняла на себя обязательства выполнять работы