Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А50-2116/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

направление на ремонт от 20.03.2014 №0009185239/1; 23.04.2014 обществом «Росгосстрах» на основании платежного поручения №610 в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова О.В. перечислены денежные средства в размере 11 221 руб. 46 коп. в счет оплаты выполненных работ по восстановлению транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2014 принадлежащий Конькову А.Н. автомобиль был отремонтирован, претензий по качеству выполненных работ от владельца автомобиля не поступало.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание избранный потерпевшим в ДТП лицом порядок возмещения причиненного его имуществу ущерба (путем передачи автомобиля на ремонт в СТОА), выполнение работ по восстановлению поврежденного автомобиля в полном объеме, отсутствие замечаний и претензий относительно качества выполненного ремонта со стороны владельца транспортного средства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае общество «Росгосстрах» выполнило обязательства по возмещению причиненного имуществу потерпевшего лица ущерба в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд истец не указал, чем именно было обусловлено увеличение стоимости восстановительного ремонта (например, какие еще ремонтные работы требовались для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства с учетом полученных механических повреждений, какие расходные материалы должны были использоваться, но не использовались при проведении ремонтных работ и т.д.).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, предъявление к обществу «Росгосстрах» требования о выплате страхового возмещения с учетом возмещения потерпевшему лицу ущерба путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания судом не может быть признано обоснованным.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-2208/2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1, 4 ст.270 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества «Росгосстрах» страхового возмещения истцу отказано, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы,  а также расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы на основании ст.110 АПК РФ относится на общество «Видар».

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-2116/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Видар» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Видар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Нилогова