Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А50-2116/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5515/2015-ГКу

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                              Дело № А50-2116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Видар» (принимал участие после перерыва): Реутова Н.А., доверенность от 24.03.2014, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»: Нилогова Е.М., доверенность от 12.01.2015 №123-391-Дкх;

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-2116/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Мухитовой Е.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: 1) Коньков Анатолий Николаевич, 2) Ершов Евгений Игоревич, 3) Оборина Людмила Викторовна,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – общество «Видар», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 984 руб. 56 коп., в том числе 10 984 руб. 56 коп. страхового возмещения и 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17 000 руб., в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коньков Анатолий Николаевич, Ершов Евгений Игоревич, Оборина Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Росгосстрах» в пользу общества «Видар» взыскано 10 984 руб. 56 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации, а также 2000 расходов по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Видар» при подаче иска, и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобиль Конькова А.Н. был восстановлен в результате проведения ремонтных работ, оплата которых в сумме 11 221,46 руб. произведена на счет ремонтной организации, претензий по объему и качеству выполненных работ у Конькова А.Н. не имелось, работы последним приняты и факт полного возмещения реального ущерба подтвержден. Таким образом, обязательства общества «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО были выполнены полностью. Претензии истца о том, что полная стоимость восстановительных работ составляет иную сумму и, следовательно, страховое возмещение выплачено не полностью, является необоснованными, поскольку в этом случае доплату могла бы требовать ремонтная организация, производившая восстановительный ремонт автомобиля, но не истец. Указывает на отсутствие доказательств неполного объема проведенных ремонтных работ, которые требовались для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 в 12 час. 45 мин. в г.Перми на ул.Макаренко в районе дома 20 произошло ДТП с участием автомобиля марки FORD-FOCUS-C-MAX государственный регистрационный номер Т951РЕ59 под управлением водителя Обориной Л.В. (принадлежит на праве собственности Ершову Е.И.) и автомобиля ВАЗ-RS0Y5L государственный регистрационный номер В215ОН159 под управлением водителя Конькова А.Н., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Перми от 03.03.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Обориной Л.В., управлявшей автомобилем FORD-FOCUS-C-MAX государственный регистрационный номер Т951РЕ59, и нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.7).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD-FOCUS-C-MAX государственный регистрационный номер Т951РЕ59 (водитель Оборина Л.В.)  застрахована в обществе «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №0188431836.

Общество «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае от №0009185239-002 (л.д.9).

На основании заявления потерпевшего Конькова А.Н. и выданного направления на технический ремонт (л.д.86, 87) в отношении пострадавшего в ДТП транспортного средства были произведены ремонтные работы (направление – л.д.85, акт осмотра транспортного средства – л.д.82-84, акт выполненных работ – л.д.91).

 Общество «Росгосстрах» произвело оплату ремонтных работ автомобиля, выполненных индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В., в согласованном с ним размере 11 221 руб. 46 коп., что подтверждается актом согласования счета и платежным поручением от 23.04.2014 №610 (л.д.89, 90).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Коньков А.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью «БСГ – групп» (л.д.48).

В соответствии с подготовленным указанной организацией отчетом от 19.11.2014 №400/11-14 (л.д.11-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-RS0Y5L государственный регистрационный номер В215ОН159 составила с учетом износа заменяемых деталей составила 22 206 руб. 02 коп. (л.д.12).

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 10 984 руб. 56 коп.

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 6 000 руб. 00 коп. и была оплачена Коньковым А.Н. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия Тр-13 №156568 (л.д.47).

25.11.2014 между Коньковым А.Н. (Цедент) и обществом «Видар» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №58 (далее – договор уступки, л.д.51), в соответствие с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности: о взыскании с общества «Росгосстрах» (должник) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 984 руб. 56 коп. (с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения), расходов по оценке ущерба автомобиля в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За уступаемое право требования Цессионарий уплатил Цеденту денежную сумму в размере  5 500 руб. (п.4 договора цессии).

О состоявшейся уступке права требования общество «Росгосстрах» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи заказной почтовой корреспонденции от 05.12.2014 и соответствующим уведомлением-претензией от 25.11.2014 (л.д.53-54).

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен обществом «Росгосстрах» не в полном объеме, а также указывая, что соответствующее право требования передано по договору уступки права требования от 25.11.2014 №58, общество «Видар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст.1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось выше, гражданская ответственность владельца автомобиля FORD-FOCUS-C-MAX государственный регистрационный номер Т951РЕ59 застрахована в обществе «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №0188431836, следовательно, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на указанном лице.

В результате ДТП, имевшего место 03.03.2014, имуществу (автомобилю) Конькова А.Н. были причинены механические повреждения.

В соответствие с п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.15 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 и  действовавших на момент совершения ДТП (далее – Правила страхования), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

17.03.2014 Коньковым А.Н. было написано заявление о направлении автомобиля на ремонт в станцию технического обслуживания (далее – СТОА), после чего последнему было выдано