Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А50-1974/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5736/2015-ГК

г. Пермь 

17 июня 2015 года                                                                   Дело №А50-1974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Балабанов Сергей Михайлович): не явились,

от ответчика (ООО "ОВК СТРОЙГРАД"): Накаряков О.П. (паспорт, доверенность от 12.02.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ОВК СТРОЙГРАД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

по делу № А50-1974/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Михайловича  (ОГРНИП 304590805600142, ИНН 590800279419)

к ООО "ОВК СТРОЙГРАД" (ОГРН 1125906004883, ИНН 5906115360)

о признании подрядных работ переданными, взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Балабанов Сергей Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ОВК СТРОЙГРАД" (далее – ответчик) о признании подрядных работ переданными, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 544 315 руб. 14 коп., убытков в сумме 173 070 руб. 25 коп., неустойки в сумме 251 522 руб. 25 коп., затрат на проведение экспертизы в сумме 35 910 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил размер исковых требований, просил признать переданными истцу подрядные работы, выполненные ответчиком по договору от 06.03.2014 №1/14; взыскать с ответчика 618 817 руб. 64 коп., в том числе: излишне уплаченные денежные средства в сумме 158 315 руб. 14 коп., убытки в сумме 173 070 руб. 25 коп. (из них: 108 070 руб. 25 коп. – расходы на материалы, 65 000 руб. – стоимость работ), неустойку за период с 01.05.2014 по 04.12.2014 в сумме 251 522 руб. 25 коп., затраты на проведение экспертизы в сумме 35 910 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны переданными индивидуальному предпринимателю Балабанову Сергею Михайловичу подрядные работы, выполненные ООО «ОВК СтройГрад» по договору от 06.03.2014 №1/14. С ООО «ОВК СтройГрад» в пользу индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Михайловича взыскано 367 295 руб. 39 коп., в том числе: излишне уплаченные денежные средства в сумме 158 315 руб. 14 коп., убытки в сумме 173 070 руб. 25 коп. (из них 108 070 руб. 25 коп. – расходы на материалы, 65 000 руб. – стоимость работ), затраты на проведение экспертизы в сумме 35 910 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «ОВК СтройГрад» в пользу индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Михайловича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, исковое требование о признании переданными истцу, подрядных работ, выполненных по договору подряда №1/14 от 06.03.2014 не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, кроме того формулировка данного требования не соответствует ни одному из способов защиты прав, в связи с этим оснований для судебной защиты по этому требованию и их удовлетворению у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда от 06.03.2014 №1/14 ответчиком были выполнены в меньшем объеме, чем это было предусмотрено сметными документами и договором подряда, не основан на материалах дела, поскольку акт экспертного исследования от 15.12.2014, на который сослался суд в обоснование указанного вывода, во-первых, не содержит подобных сведений, а во-вторых, является односторонним документом истца. Иных доказательств наличия недостатков в работе ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, положения абз.4 п.1 ст.723 ГК РФ, на которые ссылается истец в обосновании своего требования о возмещении 154 109,45 руб. расходов на устранение недостатков, предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.374 ГК РФ). Между тем, право самостоятельно устранять выявленные в работе недостатки заказчиком договором подряда №1/14 от 06.03.2014 не предусмотрено. Напротив пункт 4.4.3 договора возлагает на подрядчика обязанность безвозмездно устранять недостатки и дефекты в работе, отраженные в акте приема-передачи выполненных работ. Таким образом, в рассматриваемом случае истец не вправе был требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку договором подряда такое право ему не было предоставлено. Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика о не достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование данного требования. В данном случае суд первой инстанции, установив факт завышения объема выполненных работ, а также некачественное выполнение работ сослался на не допустимое доказательство (акт экспертного исследования №5312/10-6/14-50 от 15.12.2014), что фактически означает недоказанность указанных фактов. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения абз.4 п.1 ст.723 ГК РФ, что повлекло необоснованное удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков работы.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 251 522 руб. 25 коп., в остальной части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор №1/14.

В соответствии с условиями названного договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство поставить истцу (заказчик) оборудование и материалы, выполнить своими силами работы по демонтажу и монтажу котельного оборудования, опрессовку радиаторов с заменой вентилей, изготовить чертежи по установке приобретаемого оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 15 А, здание АБК (пункт 1.1 договора).

Перечень оборудования определен сторонами в спецификации от 06.03.2014 №1.

Объем и стоимость работ определены сметой.

Общая стоимость работ составила 325 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость материалов – 828 771 руб. 80 коп. (пункт 3.1.1 договора).

При готовности объекта (окончании работ) ответчик в трехдневный срок должен известить об этом истца (пункт 4.4.1 договора).

Истец обязан в трехдневный срок после получения извещения ответчика о готовности объекта осмотреть и принять выполненные работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом ответчику (пункт 5.1 договора).

Срок выполнения работ: с 11.03.2014 по 30.04.2014 (пункт 8.1 договора).

28.03.2014 ответчик передал истцу справку (КС-3) от 28.03.2014 №1, акт (КС-2) от 28.03.2014 №1, счет-фактуру от 28.03.2014 №1 на сумму 1 153 771 руб. 80 коп.

Акт и справка истцом не подписаны, при этом мотивированные возражения также не заявлены.

Кроме того, о принятии истцом работ у ответчика 28.03.2014 свидетельствует акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.10.2014, подписанный сторонами без возражений.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного выполнения работ ответчиком, истец по своему усмотрению может предъявить ответчику пени в размере 0,1% от суммы стоимости работ соответственно неисполненному обязательству за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

В связи с тем, что работы приняты истцом у ответчика 28.03.2014 без замечаний, отсутствуют основания для взыскания с ответчика санкций за нарушение сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответчик гарантировал качество выполненных работ в течение 2 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора).

24.11.2014 истец предъявил ответчику претензию о ненадлежащем выполнении работ по договору.

Телефонограммой от 08.12.2014 истец известил ответчика о проведении экспертизы, предложил обеспечить явку ответчика 09.12.2014 в 11 час. 00 мин. для осмотра объекта.

Из акта экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 15.12.2014 следует, что представитель ответчика извещенный надлежащим образом о дне натурного осмотра, на осмотр 09.12.2014 не явился.

Экспертным заключением установлено завышение объема выполненных работ, некачественное выполнение ряда работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Для устранения недостатков в выполненных работах истец заключил с Сергеевичем С.П. договор от 04.12.2014. Перечень работ согласован в спецификации, в перечне работ. Поставка оборудования, необходимого для выполнения работ, подтверждена товарными накладными. Выполненные работы приняты по актам от 27.01.2015.

Согласно акту №1 от 27.01.2015г. стоимость работ, связанных с устранением неполадок в котельной составила 65 000 руб., стоимость материалов для выполнения данных работ – 108 070, 25 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы по платежному поручению от 05.12.2014 №2766 денежные средства в сумме 35 910 руб.

Таким образом, затраты истца на устранение недостатков и проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании переданными истцу подрядных работ, выполненных по договору подряда №1/14 от 06.03.2014 не подлежало удовлетворению, так как не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с п. 10.4 договора №1/14 от 06.03.2014г. право собственности, а также право на использование результатов работ переходит к заказчику с момента подписания акта выполненных работ (приложение №2 к настоящему договору). Поскольку формально условия данного пункта договора не выполнены, двухсторонний акт выполненных работ сторонами не подписан, заказчик обоснованно полагал, что в данном конкретном случае имеется неопределенность относительно его прав на результат выполненных работ.    

Судом отклоняются доводы жалобы о недоказанности истцом завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ. Согласно материалам дела, в том числе акту сверки взаимных расчетов, истцом ответчику за выполненные работы перечислено 1 153 771, 80 руб. Из акта экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 15.12.2014г. №5312/10-6/14-50 следует, что общая стоимость работ и материалов по спорному договору подряда составила 995 456, 66 руб. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосвоенный аванс на сумму 158 315 руб. 14 коп. Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик извещался о проведении указанной экспертизы. 

Ссылка ответчика на