Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-55015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогу в размере 6 972 991 руб.  правомерно не принята судом во внимание, поскольку доказательств  уплаты в счет погашения задолженности  организации,  суду не представлено.

Из материалов дела следует, что  денежные средства в размере 6 972 991 рублей  02.06.2014 поступили на счет налогоплательщика   в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области  и были учтены как перплата  по  земельному налогу.

Таким образом, налоговыми органами подтверждается переплата на момент вынесения решения по земельному налогу на сумму 23 794 862,95 руб. и отсутствие зачетов данных сумм в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3  статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога поступила в бюджетную систему Российской Федерации в полном объеме, основания, позволяющие признать обязанность ОАО «Уралтрансмаш» по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной отсутствуют, то исходя из смысла статьи 45 НК РФ земельный налог считается уплаченным.

Поскольку,  у общества отсутствовала задолженность по земельному налогу  в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 отсутствовала, следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату земельного налога заинтересованным лицом неправомерно.

Поскольку занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, следовательно,  не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Поскольку занижение суммы земельного налога по итогам определенного налогового периода не привело к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, АО «Уралтрансмаш» не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 2 068 304 руб., поскольку занижение налоговой базы обществом не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Применяя ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

Из решения налогового органа  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 30.06.2014г.( стр. 74 решения), следует, что вопрос о наличии вины  Общества  в совершении налогового правонарушения, налоговым органом не рассматривался,  в связи с чем нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

Таким образом, оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-55015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова