Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-55015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Инкор»).  На момент написания  акта  проверки информация о допросе Звонковой В.В. в инспекцию не представлена.

Основанием для вывода инспекции о неправомерности  принятия  расходов   для целей налогообложения по налогу на прибыль,   явились следующие обстоятельства: невозможность определить из актов об оказанных услугах стоимость оказанных услуг, и соответственно, как произведен расчет вознаграждения.

Между тем, учитывая наличие у общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку оказанных услуг, счетов-фактур, выставленных в связи с этими услугами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, следует вывод о соблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных НК РФ.

При исполнении указанного договора руководителями сторон были подписаны акты оказанных услуг от 26.04.2012 и от 31.05.2012, отчет исполнителя о выполненных работах под договору №012 от 24.01.2012 за период с 24.01.2012 по 31.05.2012 подтверждает, что консультационные услуги относились к хозяйственной, управленческой деятельности ОАО «Уралтрансмаш», счета - фактуры от 03.05.2012 № 423, от 04.06.2012 № 457 на общую сумму 3 720 000 руб., в том числе НДС - 439 322,03 руб.

Оплата услуг  произведена  на расчетный счет   ООО «Инкор» в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, что не оспорено заинтересованным лицом.  

Довод  налогового органа на непредставление  заявителем документов,  обосновывающих полноту расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку непредставление указанных документов однозначно не свидетельствует  о неисполнении контрагентом заявителя договора на оказание юридических услуг от 24.01.2012 № 012.

Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Конкретный вид работ, услуг согласован сторонами в договоре, наименование и стоимость оказанных услуг определена в актах об оказанных услугах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу неправомерном исключении налоговым органом расходов налогоплательщика по оказанию  ООО «Инкор» консультационных и аналогичных услуг в сумме 3 720 000 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Регионтехноторг» апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что основанием для  доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что  расходы по продвижению товаров ОАО «Уралтрансмаш» на рынке не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса.

В соответствии пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Согласно п. п. 27 п. 1 статьи 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) признаются расходом для целей налогообложения прибыли.

По взаимоотношениям с ООО «Регионтехноторг» налогоплательщиком представлены следующие документы: счет от 08.12.2010г. №13 от ООО «Регионтехноторг» за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства ОАО «Уралтрансмаш» на мировом рынке, счет-фактура от 08.12.2010г. №13 на сумму 922 000 руб., в том числе НДС - 140 644,07 руб.,  акт от 08.12.2010 №13 на выполнение работ-услуг на сумму 922 000 руб., в том числе НДС - 140 644,07 руб., платежное поручение от 09.12.2010г. №37992 на сумму 922000,00 руб., в т.ч. НДС - 140644,07 руб. (назначение платежа - за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования). Итого сумма расходов составила 922 000 руб., в т.ч. НДС - 140 644,07 руб., следовательно, на основании п. 1 ст. 170 НК РФ в расходах может быть учтена сумма 781 355,93 руб. (922 000 - 140 644,07).

Все документы со стороны ООО «Регионтехноторг» подписаны руководителем организации Варовиной О.Н.

 Кроме того,  заявителем представлен отчет ООО «Регионтехноторг» о маркетинговых исследованиях по продукции ОАО «Уралтрансмаш».

В отношении организации ООО «Регионтехноторг» установлено, что общество имеет признаки проблемного контрагента: зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, руководитель: Варовина Оксана Николаевна является массовым руководителем, деятельность прекращена с 28.06.2013г. Основной вид деятельности: Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно выписки №1541 от 21.02.2014г. по  расчетному счету (запрос о предоставлении получен ответ №2321 от 24.02.2014г.) сумма 922 000 руб. оплачена ОАО «Уралтрансмаш» 09.12.2010г. с назначением платежа: за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования.

Денежные средства со счета ООО «Регионтехноторг» в дальнейшем списывались в различные организации с назначением платежа «за услуги, за запчасти, оплата по договору и др.».

Между тем, реальность произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению услуг у ООО «Регионтехноторг» подтверждена документально.

Из аналитического отчета по контрагенту ООО «Регионтехноторг» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сформированного в разрезе корреспондирующих счетов, следует, что ОАО «Уралтрансмаш» сумма без НДС в размере 781 355,93 руб. отнесена на расходы, принимаемые для целей налога на прибыль, а сумма НДС в размере 140 644,07 руб. списана за счет чистой Прибыли   (Дебет   91   Расходы,   не учитываемые при налогообложении  прибыли),   регистры   налогового учета, содержащие информацию о принимаемых и не принимаемых при исчислении налога на прибыль расходах.

Указанные услуги приняты ОАО «Уралтрансмаш» на учет на основании первичных документов. Операции по сделкам со спорными контрагентами надлежащим образом отражены ОАО «Уралтрансмаш» в налоговом учете.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом,    услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства ОАО «Уралтрансмаш» оказывались ООО «Регионтехноторг», на основании договора с заключенного путем выставления и акцепта счета от 08.12.2010 № 13, а также последующего подписания сторонами акта от 08.12.2010 № 13 на выполнение работ-услуг на сумму 922 000 руб., на документах стоит оригинальная печать ООО «Регионтехноторг», недостоверность оттисков печати имеющимся в налоговом органе - не установлена, несоответствие подписей на представленных документах - подписи Варовиной О.Н. налоговым органом  также не установлено. Показания  Варовиной О.Н. в отношении ОАО «Уралтрансмаш» не получены. Информации по допросу Варовиной О.Н. по  организации ООО «Стайлстрой» не могут подтверждать обстоятельства, выявленные в отношении другой организации.

При указанных обстоятельствах, услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства АО «Уралтрансмаш», оказанные ООО «Регионтехноторг» размере 781 355,93 руб. подлежат включению  состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения спорных договоров отклоняется.

Экономическая целесообразность заключения спорных договоров обусловлена тем, что  по результатам получения услуг по исследованию рынка в рамках выпускаемой продукции, была определена потребность в продукции ОАО «Уралтрансмаш», скорректирован план производства, реализации продукции. Юридические и рекламные услуги являются услугами позволяющими в рассматриваемом случае сократить дебиторскую задолженность, судебные расходы и увеличить прибыль у организации, то есть экономически целесообразными.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Уралтрансмаш» проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Инкор» и ООО «Регионтехноторг». При заключении договора и осуществлении оплат отделом экономической безопасности ОАО «Уралтрансмаш» были сверены данные, указанные в договоре и счете, с данными на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru; также на сайте налогового ведомства были получены сведения о лицах, имеющих право действовать от имени исполнителей, проверено отсутствие данных организаций в списке «фирм-однодневок» (www.compromat.ru), через интернет-ресурсы были проверены сведения о юридическом адресе, ОГРН, ИНН, КПП контрагента, а также сведения о наличии судебных дел и исполнительных производств (официальные сайты ФНС России, ВАС РФ, ССП РФ и др.). По результатам было выяснено, что реквизиты все ООО «Инкор» и ООО «Регионтехноторг», указанные в договоре и счете соответствуют данным, занесенным в ЕГРЮЛ, отсутствуют судебные споры и исполнительные производства. По имеющейся у заявителя информации, договоры были заключены между налогоплательщиком и  контрагентами - ООО «Инкор», ООО «Регионтехноторг» в установленном гражданским законодательством порядке с действующими юридическими лицами, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ. Контрагенты стояли на всех видах учетов, имели открытые расчетные счета в банках.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не доказано, что при выборе указанных контрагентов и заключении сделок с ними  налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствия в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, а также обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Обществу как добросовестному налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его контрагентами налогового законодательства, поскольку между ними отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности, а деятельность заявителя не связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

         В части оспаривания решения инспекции  от 30.06.2014 № 9 в части  начисления пени  по земельному налогу в сумме 32 685,77 руб. за период с 02.06.2014 по 30.06.2014, а также в части привлечения к ответственности  на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога в виде штрафа в  размере 2 068 304,00 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Наличие переплаты у налогоплательщика по земельному налогу налогоплательщик подтверждает платежными поручениями, налоговыми декларациями, актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам.

Так, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.05.2009 подтверждается наличие переплаты на сумму 34 928 454 руб.,  актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 17.01.2011 подтверждается наличие переплаты на сумму 791 611 руб., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.01.2012 подтверждается наличие переплаты на сумму 22 600 000,00 руб.,  актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.01.2013 подтверждается наличие переплаты на сумму 35 793 562,00 руб.

Отсутствие недоимки по земельному налогу подтверждается протоколом расчета пени по решению от 30.06.2014 от 02.07.2014, согласно которому пени рассчитываются только за несвоевременное внесение авансовых платежей за 1-3 кварталы 2011 года. Пени в связи с несвоевременной оплатой земельного налога по истечении налоговых периодов 2010 - 2012 годы не начисляются.

Согласно справки, представленной налоговым органом, переплата ОАО «Уралтрансмаш» составляет: по состоянию на 16.02.2010 - 52 792 653,06 руб., по состоянию на 17.03.2010 - 52793 422 руб., по состоянию на 15.02.2011 - 8 845 964 руб., по состоянию на 15.02.2012 - 8 469 974 руб., по состоянию на 15.02.2013 - 11 339 049 руб.

Выписки операций по расчету с бюджетом на 16.07.2014 за период с 01.01.2010 по 16.07.2014, направленные налоговым органом, также подтверждают наличие переплат на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога.

В соответствии со справкой и выписками операций по расчету с бюджетом от 16.07.2014 за период с 01.01.2010 по 16.07.2014 по состоянию на 17.02.2014 переплата ОАО «Уралтрансмаш» по земельному налогу в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области составляет 13 207 399,46 руб.

02.06.2014 заинтересованным лицом, после составления акта выездной налоговой проверки от 13.05.2014 № 9, то есть после доначисления земельного налога, по собственной инициативе и без сообщения причин ОАО «Уралтрансмаш» осуществлен перевод части переплаты по земельному налогу в сумме 6 972 991,00 руб. из Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области, где на тот момент также числилась переплата по данному налогу.

Указанная сумма не была зачтена в счет уплаты недоимки, а еще больше увеличила переплату по земельному налогу уже в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.

Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.07.2014 и справкой от 01.07.2014 № 176455 подтверждается наличие переплаты по земельному налогу в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области на сумму 6 234 408,46 руб.

Ссылка заинтересованного лица на   принятое Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области решение  № 2 от 02.06.2014  о зачете  недоимки по земельному