Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-55015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6105/2015-АК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                   Дело № А60-55015/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6608001344) – Захарова Т.В., паспорт, доверенность от 19.01.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) – Тарасенко Е.А., паспорт, доверенность от 05.05.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года

по делу № А60-55015/2014,

принятое  судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.06.2014 № 9 

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган), о признании недействительным  решения   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.06.2014 № 9 в части требования уплаты штрафа в сумме 2 068 304,00 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога за 2010 - 2012 годы, пени по земельному налогу в размере 32 685,77 рублей, в части требования об уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 4642000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что консультационные и юридические услуги, оказанные ООО «Инкор», документально не подтверждены. Из представленных документов не представляется возможным определить стоимость оказанных услуги и установить, каким образом производился расчет вознаграждения. Из отчета о выполненных работах не представляется возможным определить стоимость оказанных услуг, виды услуг указаны без привязки их к стоимости за оказанные услуги, в то время как в п. 1 ст.252 НК РФ установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы за услуги по продвижению нефтедобывающего оборудования производства АО «Уралтрансмаш» по взаимоотношениям с ООО «Регионтехноторг» документально не подтверждены и экономически не обоснованы, кроме того, ООО «Регионтехноторг» имеет признаки проблемного контрагента. В части земельного налога инспекция указывает, что  за 2010 год у налогоплательщика имеется недоимка в размере 3 863 302 руб., с учетом того, что заявитель согласился с частью пеней в размере 242 135, 84 руб. за неуплату суммы налога за 2010 год, налоговый орган считает необходимым изменить сумму штрафа за неполную уплату земельного налога за 2010 год  до 776 660, 40 руб.

Заявителем  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 - 2012 годы.

Результаты проверки оформлены актом  выездной налоговой проверки № 9 от 13.05.2014. 

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 9.

Указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления от 12.09.2014 № 1204/14 решение МИФНС частично изменено и утверждено.

 Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   от 30.06. 2014 № 9, в оспариваемой части,  АО «Уралтрансмаш» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания  недействительным решения инспекции от 30.06.2014№ 9   года в части требования уплаты штрафа в сумме 2 068 304 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную оплату земельного налога за 2010 - 2012 годы, пени по земельному налогу в размере 32685,77 рублей, в части требования об уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы в сумме 4642000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом для целей налогообложения по налогу на прибыль не приняты расходы налогоплательщика по оказанию  ООО «Инкор» консультационных и аналогичных услуг в сумме 3 720 000 руб., а также расходов  на оплату услуг оказанных  ООО «Регионтехноторг» (косвенные расходы за 2010г.) в сумме 922 000 руб.

Общество  в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В статье 252 НК РФ расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Уралтрансмаш» (Заказчик)  и  ООО «Инкор» (Исполнитель) заключен договор от 24.01.2012 №012  на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных затрат налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 24.01.2012г. № 012, акт об оказанных услугах от 26.04.2012г., счет-фактура от 03.05.2012г. № 423 на сумму 2 880 000 рублей, в том числе НДС -439 322,03 рублей, акт об оказанных услугах от 31.05.2012г.. счет-фактура от 04.06.2012г. № 457 на сумму 840 000 руб., в том числе: НДС - 128 135,59 руб.

В ответ на требование  №7 (вх. 4433 от 14 марта 2014) налогоплательщиком  представлен «Отчет о выполненных работах по договору №012 от 24.01.2012г. за период с 24.01.2012г. по 31.05.2012г.

В отношении ООО «Инкор»  установлено следующее: адрес регистрации организации: 620028, г Екатеринбург, б-р Верх-Исетский, 7, А, оф. 322. Дата регистрации 10.03.2011г. Руководитель: Звонкова Варвара Валерьевна. Уставный капитал -10000 руб. Основной вид деятельности: Прочая оптовая торговля (ОКВЭД51.7).

Согласно материалам налоговой проверки, из инспекции по месту учета организации получен ответ о снятии с учета 29.12.2012г. организации ООО «Инкор»,  в связи с ликвидацией по решению учредителей. До ликвидации фактически осуществляемый вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД -51.70). Руководитель и учредитель организации не является "массовым". Протоколы допросов, осмотров за период 2011г. отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности за период 2011 г. - 1 чел. При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение в адрес ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 27 от 18.03.2014         о допросе Звонковой В.В. (являлась учредителем