Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-45413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, и требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются однородными и поэтому не подлежат зачету.

       Лицо, права которого нарушены, вправе требовать взыскания причиненных убытков по ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предварительно докажет их.

       Размер убытков может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано. Разрешение вопроса о правомерности взыскания убытков не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

        Ответчик также предъявил к зачету требования на сумму 550000 руб., являющуюся суммой невозвращенной предоплаты по заявке № 11.

        Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствующем дополнительном соглашении № 2 от 12.01.2013, на которое в этой части ссылается ответчик, судьба и сроки возврата указанной суммы не были определены, что обусловлено продолжением действия договора в тот период и, как следствие, незавершенным характером расчетов по нему.

         Кроме того, следует отметить, что ответчиком ранее в рамках другого дела (№А60-14793/2014) были заявлены требования о возмещении убытков и взыскании задолженности по заявкам № 10 и 11 по спорному договору, между тем, в рамках настоящего дела заявлены требования по заявкам №№ 4, 7, 9.

         Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований не соответствует требованиям ст.410 ГК РФ и поэтому не влечет никаких правовых последствий для отношений сторон.  

 При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для уменьшения установленного размера задолженности.

         Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 2 849 850 руб., начисленных на основании пункта 6.2. спорного договора.

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

         Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счетов за выполненные услуги, заказчик по требованию исполнителя выплачивает ему неустойку в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

         Расчет заявленной к взысканию пени истцом произведен за период с 21.11.2012 по 03.12.2014 (л.д. 88 том 2).

         Ответчиком в процессе рассмотрения спора было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом в судебном заседании 24.03.2015 ответчик представил альтернативный расчет взыскиваемой за указанный период неустойки, основанный на двукратной ставке рефинансирования Банка России, согласно которому размер исчисленной ответчиком неустойки составляет 429 429 руб. 44 коп. (л.д. 89 том 2).

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, учитывая,  что истец фактически выразил согласие с уменьшением суммы неустойки до 1370000 руб., принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, обоснованно подтверждающих иную ставку неустойки, достаточную для компенсации в рассматриваемом случае неблагоприятных последствий для истца от допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд посчитал возможным, что в данном случае следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, то есть 16,5% годовых, в связи с чем исковые требования в части неустойки удовлетворил частично, в сумме 429 429 руб. 44 коп.

 Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу № А60-45413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский