Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-45413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6208/2015-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                                Дело № А60-45413/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро", Байдуганова Е. А., паспорт, доверенность № 2015/5/25 от 31.01.2015;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж технологии", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года, принятое судьей А. С. Воротилкиным  

по делу № А60-45413/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж технологии"  (ОГРН 1126671013358, ИНН 6671398687)

к закрытому акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро"                            (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

  установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж технологии" (далее – ООО «ПМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро" (далее – ЗАО «Группа «СВЭЛ», ответчик) о взыскании 4017170 руб., в том числе 1370000 руб. – долг по договору оказания услуг № 01/08/12 от 23.08.2012 и 2647170 руб. – неустойка за период с 21.11.2012 по 30.09.2014. Также истец просил взыскать 50000 руб. – сумму издержек на оплату услуг представителей (л.д. 10-12 том 1).

 До рассмотрения спора по существу истец после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика 1 370 000 руб. долга по договору оказания услуг № 01/08/12 от 23.08.2012, и неустойку в общей сумме 2 849 850 руб. за период с 21.11.2012 по 03.12.2014 (л.д. 88, 90-92 том 2).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года (резолютивная часть от 24.03.2015, судья А. С. Воротилкин) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 799 429 руб. 44 коп., в том числе 1 370 000 руб. – долг и 429 429 руб. 44 коп. – неустойка за период с 21.11.2012 по 03.12.2014, а также 94 099 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов.  В остальной части в иске отказано. ООО "Проммонтаж технологии" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 670 руб. 75 коп. (л.д. 96-108 том 2).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы оспаривает судебный акт в части непринятия судом доводов ответчика о прекращении обязательства по оплате путем зачета встречных однородных требований в сумме 990 000 руб., ссылаясь не неосновательно удерживаемые истцом денежные средства в размере 550 000 руб., а также на наличие убытков по вине истца в размере 861 743 руб. Полагает, что его обязательства по оплате денежных средств в размере 990 000 руб. прекращены зачетом, в связи с чем неустойка  по заявке № 9 за период с 15.03.2013 по 03.12.2014 составит 107 809 руб. и взысканию подлежит сумма 487 809 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.06.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец в письменном отзыве просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Полагает, что односторонний взаимозачет сумм неоднородных требований не возможен.

 Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление истца удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Проммонтаж технологии" (исполнитель), и ответчиком, ЗАО "Группа "СвердловЭлектро" (заказчик), подписан договор на оказание услуг от 23.08.2012 № 01/08/12/1613-12 (далее – договор, л.д. 26-29 том 1).

        В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить услуги по погрузочно-разгрузочным, такелажным, монтажным работам, доставке грузов, обслуживанию и ремонту железнодорожных путей согласно заявке заказчика.

       Срок действия договора был установлен с «23» августа 2012г. по «23» августа 2013г. (пункт 2.1.) с возможностью его пролонгирования на один год в случае отсутствия заявлений сторон о его расторжении (пункт 2.4.).

       В рамках указанного договора сторонами составлялись и подписывались заявки на выполнение услуг.

       По заявке от 20.10.2012 № 4 ООО "Проммонтаж технологии" обязалось оказать грузоподъемные работы и услуги по транспортировке трансформатора ТДН 16000/110 У1 в количестве 2 шт. со стоимостью данных услуг в сумме 680000 руб. (л.д. 31-32 том 1). Данная заявка была исполнена истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 5 выполненных работ по оказанным услугам от 09.11.2012 (л.д. 30 том 1) с указанием об отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

        По заявке от 07.11.2012 № 7 (л.д. 49 том 1) истец обязался принять трансформатор ТДЦ 125 000/220 на станции Уршак Кбш ж/д, осуществить раскредитовку и выполнить такелажные работы со стоимостью данных услуг в сумме 900000 руб. Данная заявка была исполнена истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 6 (л.д. 33 том 1) выполненных работ по оказанным услугам от 21.11.2012 с указанием об отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

        По заявке от 21.11.2012 № 9 (л.д. 15 том 2) ответчик просил оказать услуги по предоставлению пяти универсальных порожних полувагонов для перевозки по маршруту ст. Кольцово СвЖД- ст. Печора СевЖД со стоимостью данных услуг в сумме 380000 руб. Данная заявка была исполнена истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные им доказательства вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 15.01.2015 (л.д. 79 том 2). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не заявил, однако он не подписал соответствующий акт от 28.01.2013 № 1, направленный ему истцом с сопроводительным письмом от 28.02.2013 № 04 и полученный ответчиком 04.03.2013 (входящий номер 2486/2013).

          В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик обязан подписывать акты выполненных работ по оказанным исполнителем услугам в течении 7 (семи) рабочих дней с момента их получения, или в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае обнаружения расхождения данных, указанных в актах, в этот же день обратиться к исполнителю для корректировки неверной информации.

         Учитывая обстоятельства дела и отсутствие мотивированного отказа от подписания акта от 28.01.2013 № 1, который повторно был передан ответчику 17.05.2013 по сопроводительному письму от 14.05.2013 № 74, услуги по заявке от 21.11.2012 № 9 считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

         Таким образом, всего по вышеуказанным заявкам истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 960 000 руб.

         В период с 08.11.2012 по 06.12.2012 ответчик оплатил оказанные ему услуги в общей сумме 590 000 руб. Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 1 370 000 руб.

          Истец в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, начислив неустойку на основании п. 6.2. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, наличия задолженности в сумме 1 370 000 руб., отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерности требований о взыскании пени, правильности их расчета, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению на основании следующего.

       Проанализировав предмет договора № 01/08/12/1613-12 на оказание услуг от 23.08.2012, суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорный договор является договором оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, заявки ответчика на выполнение услуг, акты выполненных работ по оказанным услугам, платежные поручения, учитывая, что сам ответчик не оспаривает оказание ему истцом спорных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании истцом услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

         Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 370 000 руб. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

         При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика об осуществлении зачета встречных однородных требований по заявлению от 06.06.2013 № 1123-13/ЮС на сумму 990 000 руб.

         В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

        Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Названная статья определяет условия, при которых допускается зачет.      

Так, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению.

Встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками.

Способными для зачета являются только те существующие требования, срок исполнения которых наступил до момента получения уведомления либо не указан или определен моментом востребования.

Способность требований к исполнению означает, в частности, допустимость их принудительного исполнения. Это прежде всего предполагает наступление срока исполнения.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

        Суд первой инстанции, проанализировав отношения сторон и исследовав обязательства, из которых, по мнению ответчика, возникли предъявленные им к зачету требования, пришел к обоснованному выводу, что к моменту инициированного ответчиком зачета отсутствовали соответствующие обязательства истца перед ним, размер которых был бы определен в установленном порядке.

        Ответчик предъявил к зачету требования на сумму 861743 руб., которые по своей правовой природе представляют требования о возмещении убытков в связи с повреждением истцом при выполнении заявки № 10 груза ответчика.

        Как верно установлено судом, указанный размер убытков ответчика, исчисленный им самостоятельно, не был согласован сторонами. В частности, данный размер отсутствует в соответствующем дополнительном соглашении № 1 от 12.01.2013, на которое в этой части ссылается ответчик.