Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А50-2320/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6594/2015-ГКу

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                                Дело № А50-2320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Клинстар": Царукян К.А., доверенность от 03.02.2015, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Макаревич Елены Борисовны: Терещук В.А., доверенность от 02.02.2015, удостоверение; Титов А.В., доверенность от 02.02.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Макаревич Елены Борисовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2015 года

по делу № А50-2320/2015,

рассмотренном в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Клинстар"  (ИНН 5904264687, ОГРН 1125904002685)

к индивидуальному предпринимателю Макаревич Елене Борисовне (ИНН 590301366497, ОГРНИП 309590305600011)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Торговый дом «Клинстар» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаревич Елены Борисовны 69 163 руб. 95 коп. - задолженность, 42 524 руб. 06 коп. – неустойка, начисленная за период по 05.02.2015. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки на день принятия решения.

Решением от 09.04.2015 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности - 69 163 руб. 95 коп., неустойка - 63 964 руб. 87 коп. (42 524 руб. 06 коп. + 21 440 руб. 81 коп. (неустойка, начисленная с 06.02.2015 на день принятия решения – 09.04.2015 (62 дня просрочки)).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие этой стороны, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспорено, стороны заключили договор поставки № 01-03/02/14 от 01.03.2014 (договор).

Согласно условиям этого договора  ассортимент, качество товара, сроки и порядок поставки согласуется сторонами в заявке покупателя (ответчик) отдельно по каждой партии, и указываются в накладных, каждая из которых является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора); цена товара определяется на основании действующего прайс-листа поставщика (истец) и указывается в накладной (1.4 договора).

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом обязательства по поставке в адрес ответчика товара в объеме, соответствующем взыскиваемой в качестве долга денежной сумме, что признано подтвержденным представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 16-44).

В обоснование иска указано на то, что покупателем обязательство по оплате полученного товара не исполнено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец поставил ответчику товар, у ответчика возникло обязательство по его оплате; ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для уменьшения размера долга; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании неустойки в связи с выявленным фактом нарушения срока оплаты товара явилось следствием установления этого факта, а также установления того, что в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции был проверен, признан правильным; этот расчет ответчик не оспорил.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки суд первой инстанции не выявил оснований для применении при разрешении спора положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В пункте 5 вышеназванного постановления разъяснено что, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что копия определения арбитражного суда от 20.02.2015 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Этот адрес значится в качестве места нахождения ответчика и в апелляционной жалобе.

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии указанного определения в адрес ответчика.

С учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что первичной доставки не производилось.

Такого опровержения рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, не может быть признано значимым, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, сообщение представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствующий период ответчик по названному выше адресу не находилась, в подтверждение чего представлен электронный билет, содержащий указание лишь на даты января-месяца, договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 02.02.2015, Акт № 15 от 15.04.2015.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При надлежащем исполнении почтовым органом своей обязанности по доставке адресату почтового отправления, а иное не доказано, предприниматель не обеспечила получение поступившей по месту ее нахождения почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем вынуждена нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что ответчик не получила копию искового заявления, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Истец действительно обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов,