Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-1719/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5784/2015-ГК

17 июня 2015 года                           г. Пермь                   Дело № А60-1719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца –

ОАО "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу № А60-1719/2015 принятое судьей     Казаковой Г.И.

по иску ОАО «Птицефабрика «Первоуральская»  (ОГРН 1116625005331, ИНН 6625064295) к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»,

в судебном заседании принял участие представитель ответчика Плотников А.В. (паспорт) по доверенности от 29.01.2015 № 657 (А)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО «Птицефабрика «Первоуральская»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 402.383,59 руб. недополученной части страхового возмещения по договору №59/62-5437224 от 02.09.2013 страхования животных.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить иск частично на сумму 325.034,68 руб., ссылаясь на то, что судом необоснованно принят во внимание расчет ответчика и не дана надлежащая оценка расчету истца.

По мнению заявителя, расчет суммы страховой выплаты необходимо производить следующим образом:

- средний вес одного погибшего животного на 18.12.2013 составил 2,0266 кг в живом весе, размер причиненного ущерба от гибели 3.310 животных составляет: 2,0266 кг х 3.310 животных х 46,58 руб. = 312.460,78 руб.;

- средний вес одного погибшего животного на 19.12.2013 составил 2,0498 кг в живом весе, размер причиненного ущерба от гибели 1.604 животных составил: 2,0498 кг. х 1.604 животных х 46,58 руб. = 153.149,41 руб.;

- 50.409 голов направлено на вынужденный убой, что составило 70.389,21 кг в убойном весе, из них 13.217,15 кг. в убойном весе не представилось возможным переработать. При переводе 13.217,150 кг. убойного веса утилизированного мяса получается живой вес (13.217,150 кг. х 100)/68,740 кг = 19. 227,740 руб. Сумма страхового возмещения составляет 19.227,740 кг х 46,58 руб. = 895.628,23 руб.

Итого сумма страхового возмещения с учетом франшизы и пропорции составляет: (312.460,78 + 153.149,41 + 895.628,23) х 4,5% = 1.299.982,57 х 94,05% = 1.222.633,61 руб.

Поскольку страховая выплата произведена в 897.598,93 руб., апеллянт просит довзыскать с ответчика страховое возмещение в 325.034,68 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик)  заключён договор № 59/62-5437224 страхования животных (далее - договор страхования) (л.д. 45 том 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, возникшие в связи с гибнелью (падежом), утратой, вынужденным убоем застрахованных животных (исключая поголовье рыбы), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования животных № 28.4 от 13.01.2009 (п. 1.2. договора страхования) (далее – Правила страхования) (л.д. 34 том 2).

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (п. 1.3. договора страхования).

В соответствии с п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными животными: цыплята бройлеры в соответствии с описью животных, указанной в Приложении №3 к договору, принадлежащими ему на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 6.1. договора страхования по настоящему договору установлена общая страховая сумма по договору в размере 5.073.218,20 руб.  Вид животных – птица, порода Хаббарт, возрастная группа 289 дней, количество 79.131 голов, животные застрахованы в размере 100% от общего поголовья данной возрастной группы стоимостью 5.394.171,40 руб.

В случае превышения страховой стоимости имущества над страховой суммой, страховое возмещение выплачивается в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (п. 9.1. договора страхования).

По договору установлена безусловная франшиза (п. 6.9. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора страхования заключен на срок с 00 час. 00 мин. 03 сентября 2013 года по 23 час. 59 мин. 02 сентября 2014 года.

В силу п. 3.1. договора страхования страховым случаем является гибель (падеж), утрата, вынужденный убой застрахованных животных, в том числе по распоряжению специалиста ветеринарной службы, произошедшее, в том числе, в результате пожара (включая сопутствующее воздействие продуктов горения и пожаротушения) (п. 3.1.2).

17.12.2013 в 19-40 час. на территории страхования – в птицеводческом корпусе № 20, расположенном на территории истца по адресу: г.Первоуральск, ул. Пролетарская, 70 произошло возгорание.

Материалами дела подтверждается и признается обеими сторонами следующее: в результате пожара от удушья погибли цыплята – бройлеры в количестве 4.914 голов, а ещё 50.409 голов (общим живым весом 102.390 кг) было направлено на вынужденный убой. Из числа полученного в результате убоя мяса общим убойным весом 70.389,21 кг (соотношение к живому весу – 68,74%) не представилось возможным направить в переработку13.217,15 кг (что соответствует 19.227,74 кг в живом весе или 14.599 голов), поскольку в результате убоя был существенно снижен срок его хранения и произошла порча; данный объём мяса утилизирован. 

Истец 19.03.2014 обратился к ответчику с требованием признать указанные обстоятельства страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере 1.299.982,57 руб.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 897.598,93 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем условиям спорного договора от 02.09.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было указано выше, в результате произошедшего  17.12.2013 пожара на территории истца погибли цыплята – бройлеры в количестве 4.914 голов, на вынужденный убой было направлено 50.409 голов.

Пунктом 3.1.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является гибель (падеж), утрата, вынужденный убой застрахованных животных, в том числе по распоряжению специалиста ветеринарной службы, произошедшее, в том числе, в результате пожара (включая сопутствующее воздействие продуктов горения и пожаротушения).

Договором страхования  стороны согласовали следующий порядок определения размера возмещения убытков: в случае превышения страховой стоимости имущества над страховой суммой, страховое возмещение выплачивается в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (п. 9.1. договора страхования) и по договору установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 4,5% - в процентах от каждой из страховых сумм по отдельным видам (подвидам) животных) по каждому страховому случаю (п. 6.9. договора страхования).

Из условий договора страхования следует, что принято на страхование 79131 голов цыплят – бройлеров, страховая сумма – 5.073.218,20 руб., страховая стоимость 5.394.171,40 руб. (п. 6.1 договора страхования).

Поскольку страховая стоимость имущества (5.394.171,40 руб.) превышает страховую сумму (5.073.218,20 руб.), подлежит применению пропорциональная ответственность, которая составляет 94,05 %.

Из содержания представленных в дело расчетов, выполненных истцом и ответчиком (л.д. 56 т. 2), следует, что их различие происходит из-за различного учета франшизы и различного принятия единицы ущерба: ответчик ведет расчет исходя из величины страховой суммы одной головы птицы (61,35 руб. за голову), а истец рассчитывает ущерб, исходя из страховой суммы 1 кг живого веса птицы. Последний показатель вводится истцом самостоятельно и представляет собой отношение страховой суммы одной головы птицы (61,35 руб.) к указанному в приложении к договору страхования весу одной птицы (1,317 кг). Полученное значение данного показателя (61,35 : 1,317 = 46,58 руб./кг) использовано истцом для расчета страхового возмещения относительно живого веса погибших и забитых вследствие пожара птиц, что и отражено в расчете, содержащемся в тексте апелляционной жалобы.

Между тем, в соответствии с п. 6.1 договора страхования и приложением № 3 к нему установлены страховые суммы на всю группу животных (цыплята бройлеры породы хаббарт) и средняя на одно животное. Следовательно, к расчету страхового возмещения в связи с падежом 4.914 голов и вынужденной утилизацией ещё 14.599 голов (приведенное количество в пересчете на живой вес утилизированного убойного мяса) должно применяться предусмотренное договором значение страховой суммы на одно животное (61,35 руб.).

Таким образом, сумма ущерба по падежу 4.914 голов птицы исходя из расчета страховой суммы одной головы птицы – 61,35 руб. составляет: 61,35 х 4.914 = 301.473,90 руб.; сумма ущерба по вынуждено забитой птицы исходя из 14.599 утилизированных голов: 14.599 х 61,35 = 895.648,65 руб. Всего ущерб причинен на сумму 301.473,90 + 895.648,65 = 1.197.122,55 руб.

С учетом правила о пропорциональной ответственности: 1.197.122,55 х  94,05 % = 1.125.893,75 руб.

Пунктом 6.9 договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 4,5% - в процентах от каждой из страховых сумм по отдельным видам (подвидам) животных) по каждому страховому случаю.

Следовательно, вопреки доводам и расчету истца франшиза рассчитывается применительно к страховой сумме по всей группе застрахованных животных (цыплят хаббарт) и по данному договору составляет: 5.073.218,20 х 4,5% = 228.294,82 руб.

Соответственно, сумма страхового возмещения с учетом пропорции и франшизы составит: 1.125.893,75 - 228.294,82 = 897.598,93 руб.

Имена эта сумма и была выплачена ответчиком в связи со страховым случаем.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет апелляционным судом проверен