Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А50-1569/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для автомобилей в 2004-2006 г.г. на общую сумму 62 432,58 руб. по мотиву того, что акты выполненных работ по заготовке древесины Журавским датированы только 2004 г. подлежит отклонению, поскольку как указано выше факты осуществления производственной деятельности и использования автомобиля подтверждаются и иными документами.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что расходы налогоплательщика по автомобилю КАМАЗ связаны с осуществлением основного вида деятельности, направленной на получение дохода, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с исключением расходов на горюче-смазочные материалы и запасные части по автомобилю КАМАЗ гос. номер К 669 РК 59 RUS.

В нарушение ст.ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного налоговым органом арбитражному апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления по эпизоду с Журавским Н.В. пени по НДФЛ в сумме 45 991 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21 494 руб., ЕСН в сумме 108 650,52 руб., пени в сумме 34 156,88 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 730,10 руб., также подлежат отклонению.

Спора по поводу правильности исчисления указанных в апелляционной жалобе сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов по эпизоду с Журавским Н.В. между сторонами нет, т.к. обществом соответствующие возражения не заявлены.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что по данным счетов-фактур на основании договора на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2004 г. обществом в счет оплаты выполненных работ Журавскому В.Н. была отпущена деловая древесина на общую сумму 826 694,64 рублей.

По мнению налогового органа, данный доход является доходом физического лица и необоснованно не включен заявителем в налоговую базу для исчисления ЕСН и с данных выплат неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом не доказан конкретный размер полученного дохода Журавским В.Н., так как из содержания договора на заготовку древесины и характера производимых работ следует, что оплаченные работы выполнены бригадой из нескольких человек, а размер дохода конкретного физического лица Журавского инспекцией не выяснялся, проверка полученного им дохода не проводилась.

При этом, суждение суда о том, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на суть и природу договора, в связи с чем, доначисления инспекцией произведены неправомерно, является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.ст.207-209 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком (налоговым резидентом Российской Федерации) от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно п. 1 ст. 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному ст. 40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим на основании ст. 211 Налогового кодекса РФ часть деловой древесины, переданная физическому лицу, признается его доходом, полученным в натуральной форме. Однако, в доход физическому лицу Журавскому не может быть вменена вся стоимость деловой древесины согласно данным счетов-фактур.

В силу ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Следовательно, налоговый орган должен был доказать, что вся древесина, переданная ему обществом, является его личной экономической выгодой.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что работа по заготовке леса была выполнена бригадой, т.е. ни одним Журавским. Стоимость работ к оплате обществу предъявлялась на основании счетов-фактур, в счет взаиморасчета общество производило поставку древесины также на основании счетов-фактур. Данные обстоятельства отражены в актах выполненных работ, которые по своей сути одновременно являются актами взаимозачета (л.д.78-82 т.2).

Налоговым органом не был исследован вопрос о том, из чего сложилась сумма, предъявляемая обществу к оплате, включены ли в эту сумму материальные и иные затраты, понесенные бригадой Журавского, т.к. п.2.1.4, п.2.1.5, п.2.1.8 и др. договора предусматривают несение исполнителем определенных затрат. Инспекцией также не выяснялся вопрос о стоимости работ и услуг, выполненных самим Журавским, с целью определения его личного дохода.

Таким образом, из вмененного Журавскому дохода инспекцией не были исключены суммы, которые являются компенсацией понесенных производственных затрат по рубке леса и которые являются доходом иных лиц. Определение налогооблагаемой базы неучтенного дохода, полученного Журавским Н.В. в натуральной форме,  произведено налоговым органом без учета стоимости полученных им товаров как эквивалента стоимости выполненных им работ.

Суд также усматривает, что налоговым органом неправильно определена налоговая база с точки зрения доказанности факта передачи древесины.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в данном случае день получения доходов в денежной форме.

Проанализировав акты выполненных работ (л.д.78-82 т.2), счета-фактуры (л.д.41-47 т.7) с учетом данных журнала учета счетов-фактур (л.д.122-13 т.5) апелляционный суд усматривает, что факт передачи древесины на общую сумму 826 694,64 руб. не подтверждается, т.к. счет-фактура на сумму 26 526,64 руб. не отражена в журнале, на эту сумму не представлен акт выполненных работ, отсутствует также акт на сумму 135 408 руб.

Помимо указанного, налоговым органом не было учтено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, налоговым органом не был разрешен вопрос о предоставлении необходимых налоговых вычетов (стандартных, социальных и т.д.), что свидетельствует о неправильном расчете суммы налога, которую заявитель, по мнению инспекции, неправомерно не исчислил, не удержал и не перечисли в бюджет.

Согласно оспариваемому решению (л.д.49 т.1) и содержанию апелляционной жалобы инспекция посчитала сумму налога (107 470,30 руб.) как 13% от суммы вменяемого дохода 826 694,64 руб., т.е. от всей стоимости древесины, указанной в счетах-фактурах.

Решение инспекции в соответствующей части не может быть признано законным также в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику любых денежных средств.

Если удержание налога невозможно по объективным причинам, как в данном случае, получение дохода в натуральной форме, обязанности по удержанию и перечислению налога у налогового агента не возникают.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу ст. 123 Налогового кодекса РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, фактическая выплата денежных средств Журавскому не производилась. Во исполнение условий договора от 01.01.2004 г. общество передавало ему имущество (деловую древесину).

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут быть начислены налоговому агенту в случае неудержания и неперечисления суммы НДФЛ лишь в том случае, когда налоговый агент имел фактическую возможность удержать и перечислить сумму налога и обязан был ее удержать и перечислить в установленный законом срок. Когда налоговый агент не имеет объективной возможности удержать и перечислить сумму налога ввиду отсутствия выплат в денежной форме налогоплательщику, пени не начисляются, так как обязанность по перечислению налога у налогового агента отсутствует.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу и пени за неперечисление НДФЛ.

В силу п.п.1, 4 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется в порядке аналогичным порядку определения налоговой базы по НДФЛ.

Исходя из того, что налогооблагаемая база по ЕСН определяется также, следовательно, налоговым органом были допущены те же ошибки, что и по НДФЛ, доначисление спорных сумм ЕСН, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по эпизоду с Журавским Н.В. произведено инспекцией неправомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате на срок до окончания рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2008 года по делу № А50-1569/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

С.П. Осипова