Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А50-1569/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3831/2008-АК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                                Дело № А50-1569/2008­­

Резолютивная часть постановления вынесена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                              Савельевой Н.М.,

  Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Топлесстрой": Иванов В.И., паспорт, доверенность от 25.06.2008г.; Четвертакова И.А., паспорт, доверенность от 19.12.2006г.

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю: Капустин И.В., паспорт, доверенность от 26.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2008 года

по делу № А50-1569/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топлесстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топлесстрой» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю от 03.09.2007г. № 49 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 19 644,72 руб., за 2006г. в сумме 53 644,72 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль; доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004г. в сумме 128 002,24 руб., за 2005 г. в сумме 11 429,60 руб., за 2006г. в сумме 5 868,57 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 6 154,40 руб., за 2006г. в сумме 3 160 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004г. в сумме 418 руб., за 2005г. в сумме 1 165 руб., за 2006г. в сумме 2 934 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 123 НК РФ; доначисления пени по НДФЛ в сумме 54 314 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.04.2008г. (резолютивная часть от 16.04.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением расходов на горюче-смазочные материалы и запасные части по автомобилям ЗИЛ 131 гос. номер Н 796 ЕА с 09.09.2004г., КАМАЗ гос. номер К 669 РК 59 RUS; доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду с Журавским Н.В., а также основанного на допросах свидетелей Токарева Г.В., Токаревой Н.И., Четвертаковой И.А., Лекомских В.Ю.; соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Инспекция в жалобе (с учетом уточнения своей позиции в суде апелляционной инстанции – исключены требования относительно расходов по автомобилю ЗИЛ 131) настаивает на отмене решения суда в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в связи с исключением расходов на горюче-смазочные материалы и запасные части по автомобилю КАМАЗ гос. номер К669РК; начисления пени по НДФЛ в сумме 45 991 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 21 494 руб. по эпизоду с Журавским Н.В., а также доначисления ЕСН в сумме 108 650,52 руб., пени в сумме 34 156,88 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 730,10 руб. по эпизоду с Журавским.

Доначисление налога на прибыль в связи с исключением расходов на горюче-смазочные материалы и запасные части по автомобилю КАМАЗ инспекция считает правомерным в связи с непредставлением заявителем первичных документов по учету работы автомобиля (путевых листов, товаротранспортных накладных), документального подтверждения использования автомобиля, а также расходов по запасным частям и ГСМ за 2005-2006г.

Доначисление ЕСН, пени по ЕСН и по НДФЛ, а также соответствующих штрафов по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ по эпизоду с Журавским Н.В. инспекция считает правомерным, поскольку согласно представленных для проверки документов оплата за выполненную работу ему производилась обществом в натуральной форме (деловой древесиной), стоимость переданной в счет оплаты древесины указана в представленных счетах-фактурах. Исполнителем работ по договору является именно Журавский, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя и в пользу которого обществом производились выплаты в натуральной форме. В силу ст.ст.226, 235, 236, 237, 255 Налогового кодекса РФ общество обязано было производить начисление и уплату (перечисление) НДФЛ и ЕСН с выплат в пользу Журавского.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество представило письменный отзыв, с доводами жалобы не согласно. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, ссылаясь на то, что автомобиль КАМАЗ использовался при поездках на делянки по заготовке леса, при доставке топлива населению; документальные затраты на ГСМ и запчасти подтверждены кассовыми, товарными чеками, авансовыми отчетами. Начисление пеней и штрафа по НДФЛ считает неправомерным, так как общество не является налоговым агентом по НДФЛ в отношении Журавского Н.В.; доначисление ЕСН также считает неправомерным, т.к. выплаты по гражданско-правовым договорам не относятся к объекту налогообложения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесены вопросы: правомерность доначисления налога на прибыль в связи с непринятием инспекцией затрат на ГСМ и запчасти по автомобилю КАМАЗ за 2004-2006 г.г.; правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 г. в связи с выплатами в натуральной форме по договору с Журавским Н.В. на выполнение лесозаготовительных работ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Топлесстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за 2004-2006г. составлен акт от 30.07.2007г. № 42 (л.д.4-37 т.4), на основании которого вынесено решение от 03.09.2007г. № 49 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.24-63 т.1).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения заявителем затрат по автомобилю КАМАЗ-5320 в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку спорные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Суд также исходил из неправомерности доначисления ЕСН и НДФЛ по эпизоду с Журавским В.Н. в связи с недоказанностью конкретного размера полученного дохода данным физическим лицом и в связи с тем, что отсутствие у Журавского статуса индивидуального предпринимателя не влияет на суть и правовую природу договора, который является гражданско-правовым, а не трудовым.

Правомерность доначисления налога на прибыль оспаривается налоговым органом в порядке апелляционного судопроизводства только в связи с непринятием в состав затрат расходов по автомобилю КАМАЗ гос. номер К669РК. По мнению инспекции, расходы налогоплательщика по автомобилю КАМАЗ документально неподтверждены, экономически необоснованны.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме.

В своих Определениях от 04.06.2007г. № 320-О-П и № 366-О-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил правовые подходы, связанные с применением норм ст. 252 НК РФ: расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными.

Таким образом, для признания затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо соблюдение двух условий – экономическая обоснованность (связь с производственной деятельностью налогоплательщика) и документальное подтверждение.

В соответствии с уставом ООО «Топлесстрой»  его основными видами деятельности являются обеспечение населения всеми видами топлива, лесопереработка, строительство (л.д. 97 т.2), в соответствии с присвоенными кодами ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, лесозаготовки, производство пиломатериалов и т.д. (л.д.61-62 т.4).

Осуществление обществом в проверяемом периоде заготовки древесины (деловая и дровяная древесина), а также доставки дров населению подтверждается актами освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок (например, л.д.106-107, 109-110, 119-120, 125-126 т.4), справками об объемах заготовки (например, л.д. 108, 113, 118, 127 т.4), актами выполненных работ (л.д. 78-82 т.2), отчетами по лесозаготовительному участку (л.д.87-91 т.6, л.д.1-2 т.7). Вырубка растущей древесины в лесничествах Очерского лесхоза производилась на основании лесорубочных билетов (например, л.д.101-102, 104-105, 114-115, 123-124 т.4). Согласно лесорубочным билетам, в том числе выданным в 2004 г., срок окончания рубки приходился на 2005 г.

В связи с тем, что обществом не был освоен объем выписанного лесоматериала, срок окончания рубки и вывозки древесины по некоторым лесорубочным билетам был продлен на 2006 годы (показания бухгалтера общества – л.д. 91 т.4).

В проверяемом периоде общество также осуществляло доставку твердого топлива населению, что подтверждается заказ-квитанциями, списками лиц на получение твердого топлива (л.д.2-94, 95-97 т.3).

В целях осуществления деятельности заявителем с Вотиновой Н.Д. 02.04.2004г. был заключен договор аренды грузового автомобиля марки КАМАЗ-5320 (л.д.83-84, 85 т.1). Срок действия договора аренды установлен с 04.04.2004г. по 30.04.2006г. Обеспечение автомобиля топливом и иными расходными материалами возложено на арендатора.

Налоговый орган, исключая из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по указанному автомобилю, исходил из непредставление налогоплательщиком первичных документов по учету работы автомобиля, а именно: путевых листов и товаротранспортных накладных. На отсутствии данных документов настаивает и в суде апелляционной инстанции, полагая, что спорные расходы являются необоснованными.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается связь спорных расходов с производственной деятельностью общества, т.к. автомобиль КАМАЗ участвовал в хозяйственной деятельности заявителя. Иное налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Так, путевыми листами подтверждается, что на данном автомобиле доставлялись пиломатериалы заказчикам, с делянок вывозилась древесина (например, л.д.91, 104 т.1). Как пояснили представители общества, населению твердое топливо также доставлялось с использованием КАМАЗа.

В обоснование понесенных расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, заявителем представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, товарные чеки, акты списания материалов. Факт использования в процессе производственной деятельности в проверяемом периоде спорного автомобиля подтверждается актами выполненных работ по заготовке деловой древесины, заказ-квитанциями на доставку дров населению, свидетельскими показаниями, путевыми листами предоставления грузового автомобиля.

Таким образом, доводы инспекции являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Кроме того, требуя признать оспариваемое решение законным, апеллятор не указывает ни сумму доначисленного налога по спорному эпизоду, ни сумму спорных расходов.

Указанные суммы невозможно установить ни из акта проверки, ни из решения инспекции.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из текста оспариваемого решения, акта проверки невозможно установить, по каким автомобилям и на основании каких авансовых отчетов и приложенных к ним чеков ККМ, товарных чеков не были приняты расходы налогоплательщика по приобретению. Из материалов дела следует, что в процессе осуществления производственной деятельности заявитель арендовал различные виды автомобилей (ЗИЛ, КАМАЗ, ВАЗ). Сумма непринятых расходов в нарушение указанной нормы в решении налогового органа немотивированна.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении в расходы стоимости приобретенных запасных частей