Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-42928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014, в общей сумме 110 000 руб. 00 коп., а также из того, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Учитывая сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, исходя из принципа разумности снизил размер расходов до 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014, счет на оплату № 38 от 11.02.2015, платежное поручение № 367 от 24.02.2015.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05. 12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик, возражая относительно разумности понесенных расходов, в качестве доказательства сложившейся в регионе стоимости юридических услуг представил распечатки с размещенных в сети Интернет официальных сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в Уральском регионе. Также ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств фактически выполненных ООО «Юрсервис» процессуальных действий.

Для установления разумности размера расходов суд первой инстанции оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принял во внимание доказательства, представленные ответчиком и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно признал относимыми и допустимыми представленные ответчиком документы в подтверждение возражений против требования истца и обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 в комплекс оказываемых ООО «Юрсервис» по данному договору услуг входит, в том числе, представление интересов Заказчика в органах исполнительной власти, представление интересов Заказчика в суде, участие в судебных заседаниях, доставка запросов суда адресату и получение ответов на них, получение судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и судебные заседания не назначались, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 было направлено истцу по почте (т.1 л.д.118-119), суд первой инстанции правомерно признал, что указанные ранее услуги Исполнителем Заказчику не оказаны. Факт оказания истцу услуг по представлению интересов Заказчика в суде и в органах исполнительной власти, доставка запросов суда адресату и получение ответов на них не подтвержден материалами дела. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ с указанием перечня услуг, фактически оказанных Исполнителем Заказчику в рамках договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014, не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами первой и апелляционной инстанций учтено, что часть представленных истцом в материалы дела документы подготовлены и подписаны лицами, являющимися штатными юристами истца. Доказательства, подтверждающие факты изготовления Исполнителем документов, направленных в суд в рамках дела № А60-42928/2014, в деле отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов для подачи в суд.

Доводы ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о том, что представленная форма договора является шаблонной, объем, качество и количество услуг не связано сторонами договора с его стоимостью, сумма договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 согласована сторонами с учетом выполнения не всех перечисленных в пункте 1.2 договора услуг, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами, не соответствующими буквальному толкованию условий заключенного истцом и ООО «Юрсервис» договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение от 24.02.2015 № 367 не подтверждает факт оплаты юридических услуг именно тому лицу, с которым заключен договор на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 (ООО «Юрсервис»), поскольку указанный в договоре идентификационный номер налогоплательщика Исполнителя не совпадает с номером получателя денежных средств по платежному поручению от 24.02.2015 № 367 (6670422288), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как видно из пояснений представителя истца в договоре на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 в части реквизитов ООО «Юрсервис» допущена опечатка. Ни истцом, ни ООО «Юрсервис» факты заключения договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 и оплаты стоимости услуг не оспорены.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец как инициатор рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов должен занимать активную позицию по осуществлению своих процессуальных прав, предоставлению доказательств, в том числе, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Сведений об обращении истца в суд с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов отзыва ответчика материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, а также сложность спора, установленный объем проделанной представителем истца работы, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, признал разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца 10 000 руб.00 коп., которые и взыскал с истца в пользу ответчика.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущего отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с этим, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 872 от 17.04.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату