Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-42928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6157/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                      Дело № А60-42928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом Мебели"; от третьего лица, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-42928/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мебели" (ОГРН 1056604806807, ИНН 6673124392)

третье лицо: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее – ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мебели" (далее – ООО "Дом Мебели", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 72, оказанных в период с февраля по август 2014 года в рамках договора на передачу коммунальных услуг № 924 от 14.12.2007, в сумме 140 651 руб. 94 коп., а также 5 219 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года (т.1 л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года (судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 140 651 руб. 94 коп. основного долга, а также 5 219 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Дом Мебели" в пользу ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 145 871 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.1 л.д.109-115).

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. 22.12.2014 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист.

02.03.2015 ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Дом Мебели" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 110 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года (резолютивная часть от 01.04.2015, судья О.В.Комлева) заявление истца о взыскании судебных расходов по делу № А60-42928/2014 удовлетворено частично. С ООО "Дом Мебели" в пользу ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д.48-55).

Истец (ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 110 00 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не принята во внимание доказанность факта несения истцом расходов.

По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о том, что сумма договора на оказание услуг согласована сторонами с учетом выполнения всех перечисленных услуг в пункте 1.2 договора. Судом не учтены доводы истца о том, что представленная форма договора является шаблонной, объем, качество и количество услуг не связано сторонами договора с его стоимостью. То обстоятельство, что все представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны непосредственно сотрудниками истца, не опровергает доказанности того обстоятельства, что фактически подготовку всех материалов по делу производили сотрудники ООО «Юрсервис». Доверенность на подписание документов истец сотрудникам ООО «Юрсервис» не выдавал, в связи с отсутствием необходимости в таковой, так как истцу и его представителю было заранее известно об упрощенной форме рассмотрения гражданского дела. Следовательно, сотрудниками ООО «Юрсервис» не могли быть подписаны какие-либо документы, предоставленные в суд.

Истец полагает, что судом первой инстанции не соблюден принцип состязательности сторон и равноправия сторон. Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов в течение одного судебного заседания, суд не предоставил истцу возможность оспорить представленные ответчиком документы в подтверждение стоимости юридических услуг в Уральском регионе, а также привести дополнительные доказательства размера стоимости юридических услуг. Истец не согласен с приведенными ответчиком сведениями о размере расходов на оплату услуг представителей, поскольку стоимость юридических услуг, указанных в прайсах юридических фирм, как правило, указывается из расчета одного юридического действия, а фактическая работа по подготовке и сопровождению дела может содержать повторения одних и тех же услуг до исполнения договора.

По мнению ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», представленные ответчиком доказательства (распечатки с официальных сайтов организаций) неправомерно приняты в качестве допустимых судом первой инстанции; при вынесении обжалуемого определения суд применил норму закон, не подлежащую применению (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом приняты в качестве доказательств документы, не заверенные надлежащим образом и являющиеся допустимыми; применены нормы закона о разумных пределах при отсутствие достаточных оснований для применения таких норм. Судом не принят во внимание тот факт, что подготовка к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства является более трудоемкой работой, требующей больше времени, опыта и квалификации.

К апелляционной жалобе истец приложил копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу № А60-8575/2014, от 25.08.2014 № А60-17988/2013; представил письменное заявление о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: заключения ООО «ПрофОценка» об определении рыночного дохода (выручки) при оказании юридических услуг в Свердловской области по состоянию на 01.11.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2015 участвующие в деле лица представителей не направили.

Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Тексты определений Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу № А60-8575/2014, от 25.08.2014 № А60-17988/2013 опубликованы в информационной системе «Электронное правосудие» в сети Интернет, различных информационно-правовых системах, являются общедоступными, необходимость в приобщении данных документов отсутствует.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, принимал участие в рассмотрении дела, однако заключение ООО «ПрофОценка» об определении рыночного дохода (выручки) при оказании юридических услуг в Свердловской области по состоянию на 01.11.2014 не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства, предоставлении времени для представления дополнительных доказательств не заявил, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ответчик (ООО "Дом Мебели") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом) письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (Исполнитель; далее – ООО «Юрсервис») договор на оказание юридических услуг № 1-229/14.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика по делу о взыскании с ООО «Дом Мебели» задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 72, оказанных в период с февраля по август 2014 года в рамках договора на передачу коммунальных услуг от 14.12.2007 № 924, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 в объем юридических услуг включены: консультации Заказчика, в рамках предмета договора, одним из следующих способов: (устно, письменно, по телефону, посредством электронной почты); анализ действующей нормативной базы (законодательства РФ и подзаконных нормативных актов) по предмету договора (с использованием правовых систем, справочной правовой литературы, ресурсов Интернет); поиск аналогичных дел, обобщение выводов различных судебных инстанций по аналогичным делам, сравнение спорной ситуации с решениями по ранее рассмотренным судами делам; представление интересов Заказчика в органах исполнительной власти; сбор информации и документов по делу; определение круга доказательств по делу; подготовка искового заявления для подачи в суд; подготовка ходатайств и запросов (сбор доказательств); представление интересов Заказчика в суде; доставка запросов суда адресату и получение ответов на них; участие в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов; получение решения суда.

В пункте 2.1 договора на оказание юридических услуг № 1-229/14 от 22.09.2014 стороны определили стоимость услуг Исполнителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается счетом № 38 от 11.02.2015, платежным поручением № 367 от 24.02.2015.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 110 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим