Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А71-15132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формального документооборота по сделкам с со спорным контрагентом.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения от 22.09.2014 № 3-46/29 не имеется.

Довода заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно исследовал доказательства налогового органа относительно бухгалтерской документации ООО МП «Уралснаб» и положил их в основу судебного акта, отклоняются, поскольку заявитель не указал вчем состоит недостоверность данных доказательств.

Довод о том, что в нарушении ст. 92 НК РФ инспекцией проводился осмотр территории не проверяемого налогоплательщика, а его контрагента не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как ст. 92 НК РФ не содержит запрета на осмотр помещений и территорий контрагентов проверяемого налогоплательщика с целью подтверждения информации, отраженной в представленных им первичных документах.

Таким образом, суд отмечает, что осмотры помещений контрагентов в рамках встречных проверок являются допустимыми доказательствами. Кроме того, протоколы осмотров не оспорены заявителем.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что  Пушин С.Ю. руководитель ООО МП «Уралснаб» является массовым руководителем и учредителем более 36 организаций, находящихся в разных регионах РФ не может служить достаточным основанием для признания отсутствия права на налоговые вычеты по НДС апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство указывает на то, что реально Путиным С.Ю. руководство не осуществлялось, финансово-хозяйственная деятельность не велась.  

Доводы заявителя о том, что суд уклонился от оценки доказательств, подтверждающих, по его мнению, обоснованность выбора контрагента ООО МП «Уралснаб» отклоняется как необоснованный.

Переставленные копии предварительного договора № 1, 2 от 25.11.2010г., коммерческого предложения от ООО «Браверс», ответ на коммерческое предложение, решение единственного участника ООО «Юникам» представлены заявителем в последнем судебном заседании , в ходе налоговой проверки представлены не были.

К указанным документам следует отнестись критично по следующим основаниям:

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Пояснений причин отсутствия этих документов в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлено, кроме того,  документов, подтверждающих источник происхождения указанных документов. Оригиналы документов в судебное заседание также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ  обществу с ограниченной ответственностью «Браверс» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 25 от 16.04.2015г.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу № А71-15132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Браверс» (ОГРН 1101841007619, ИНН 1841015230) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 25 от 16.04.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова