Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А71-15132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств, налоговым органом исключены вычеты заявителя при исчислении НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем суммы НДС, начислены пени применительно к конкретному контрагенту заявителя ООО «МП «Уралснаб» по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанным  контрагентом, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям с ООО «МП «Уралснаб»: договор купли-продажи от 24.12.2010 № 77, а также первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарные накладные (т. 5, 6, 7).

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дел следует, что спорный контрагент ООО «МП «Уралснаб» обладает признаками "проблемного контрагента".

Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы отсутствуют, расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности контрагент не имеет, представляют за проверяемые периоды налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми или минимальными (по выручке) показателями, работников и привлеченных по гражданско-правовым договорам лиц и сведений о среднесписочной численности нет.

Из материалов дела следует, что ООО МП «Уралснаб» по адресу: г. Ижевск, ул. Металлургов, 9 не располагалось и не могло располагаться, в том числе в период взаимоотношений с ООО «Браверс», что подтверждается протоколом осмотра от 20.01.2012 № 15-38/001, информаций, размещенной на сайте «ish.ru» Главным Управлением архитектуры и градостроительства УР. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется на основании изложенного. 

Учредитель и руководитель ООО МП «Уралснаб» с 22.06.2009 по настоящее время Пушин С.Ю. относится к числу массовых руководителей и учредителей.

Из протокола допроса  Пушина С.Ю. следует, что изначально весь товар, который впоследствии был продан ООО «Браверс», был приобретен ООО МП «Уралснаб» у организации ООО «Юникам».

Между тем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2011 по делу № А71-4203/2011-Г2 в отношении ООО «ЮНИКАМ» было открыто конкурсное производство, следовательно, на момент совершения спорной сделки  ООО «ЮНИКАМ» находилось в предбанкротном состоянии, не уплачивало установленные законодательством налоги и сборы. Впоследствии ООО «ЮНИКАМ» было ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 31.01.2012. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Факт отсутствия реальности сделки купли-продажи и фактического перемещения ГСМ и оборудования автозаправочных станций подтверждается также протоколом допроса директора ООО «ЮНИКАМ» и ООО «Браверс» Половайкина А.Б. от 21.03.2011, протоколами допроса работников ООО «Браверс».

Из материалов дела следует, что ООО «ЮНИКАМ» реализовало товары организации ООО МП «Уралснаб» 24 и 27 декабря 2010 года. ООО МП «Уралснаб», в свою очередь, реализовало приобретенные у ООО «ЮНИКАМ» товар в ООО «БРАВЕРС» в те же дни – 24 и 27 декабря 2010 года. Таким образом, все сделки между организациями были оформлены в один день. При этом, следует отметить, что ООО МП «Уралснаб» оплату в адрес ООО «ЮНИКАМ» при совершении сделки не осуществило, денежные средства были переведены только после того, как ООО «Браверс» расплатилось с ООО МП «Уралснаб».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили транзитный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

 26.01.2011 ООО «Браверс» с расчетного счета, открытого в ЗАО «ТКБ», перечислило на расчетный счет ООО МП «Уралснаб» в ОАО АКБ «Ижкомбанк» денежные средства в сумме 10516 729,86 руб. с назначением платежа «По договору № 77 от 24.12.2010, сумма 10516 729,86, в том числе НДС (18%) 1 604 246,93».

Полученные денежные средства с расчетного счета ООО МП «Уралснаб» 27.01.2011 перечисляются в ООО «ЮНИКАМ» в общей сумме 10 430 840,02 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи №237 от 24.12.2010г, в т.ч. НДС 18% - 1591145,09».

На следующий день, денежные средства с расчетного счета ООО «ЮНИКАМ» перечисляются:

- в ООО «ТрансТрейдинг» в общей сумме 1388322,50 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств за реализованный товар по договору ТО/19/11/09-К от 19.11.2009 согласно накладной ТО 141210-2 от 14.12.2010. В том числе НДС 211 778,01 руб.»;

- в ООО «Ардеон» в общей сумме 10000000,00 руб. с назначением платежа «По договору № 0013/10 от 05.05.2010 поставки нефтепродуктов».

С расчетного счета ООО «ТрансТрейдинг» денежные средства на следующий день 28.01.2011 перечисляются в сумме 1388322,50 руб. с назначением платежа «За реализованный товар» организации ООО ТК «ТрансОйл».

09.02.2011 ООО «Браверс» с расчетного счета, открытого в ЗАО «ТКБ», перечислило на расчетный счет ООО МП «Уралснаб» в ОАО АКБ «Ижкомбанк» денежные средства в сумме 4163 220,00 руб. с назначением платежа «по договору № 92 от 27.12.2010 за ТМЦ. Сумма 4163220-00, в т.ч. НДС(18%) 635067-46». Полученные денежные средства с расчетного счета ООО МП «Уралснаб» в тот же день 09.02.2011 перечисляются в ООО «ЮНИКАМ» в общей сумме 4122000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи имущества №243 от 27.01.2011г. в т.ч. НДС 18% - 628779.66». На следующий день денежные средства с расчетного счета ООО «ЮНИКАМ» перечисляются:

- обратно в организацию ООО «Браверс» в общей сумме 539756,00 руб. с назначением платежа «По договору поставки № 130Тл-11 от 25.12.2010»;

- в ООО «Ардеон» в общей сумме 3200 000,00 руб.  с назначением платежа «По договору № 0013/10 от 05.05.2010 поставки нефтепродуктов».

Согласно анализу расчетного счета ОАО «Ардеон» денежные средства, поступившие от ООО «ЮНИКАМ» 27.01.2011, в дальнейшем перечисляются в качестве депозитного вклада. Денежные средства, поступившие от ООО «ЮНИКАМ» 10.02.2011 в размере 3200 000 руб., перечисляются ООО «ЭЛЕВАНТ ПРОЦЕССИНГ» в размере 3050 000 руб. с назначением платежа «возврат оплаты по договору». С расчетного счета ООО «ЭЛЕВАНТ ПРОЦЕССИНГ» 24.02.2011 денежные средства в сумме 3000000,00 руб. перечисляются Сосновской Наталье Валентиновне с назначением платежа: «Оплата по счету № 10 от 22/02/2011г. Авансовый платеж за проведение оценки без налога (НДС)». С расчетного счета Сосновская Наталья Валентиновна 01.03.2011 переводит 3000000,00 руб. на свой лицевой счет с назначением платежа (без НДС).

Кроме того, руководитель ООО «Браверс» Половайкин А.Б. в 2010 году получал доходы также в организациях ООО «АРДЕОН» и ООО «ЮНИКАМ», следовательно, руководитель ООО «Браверс» на момент совершения сделки одновременно являлся и руководителем ООО «ЮНИКАМ» (с 06.05.201г. по 10.02.2011г.) и ООО «Ардеон». Денежные средства, полученные ООО МП «Уралснаб» от организации ООО «Браверс», по цепочке  перечисляются в ООО «ЮНИКАМ», затем в ООО «Ардеон» в сумме 13 200000,00 руб. с назначением платежа «По договору № 0013/10 от 05.05.2010 поставки нефтепродуктов».

Таким образом, практически все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО МП «Уралснаб» и перечисленные в организацию ООО «ЮНИКАМ», были направлены на операции, не облагаемые НДС.

При указанных обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о том, что  фактически имущество автозаправок, принадлежавшее ООО «ЮНИКАМ» перешло в ООО «Браверс»,  формально пройдя через организацию ООО МП «Уралснаб», является правильным.

Также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в цепочку купли-продажи между ООО «ЮНИКАМ» и ООО «Браверс» организации ООО МП «Уралснаб» позволил  вывести имущество находящегося в предбанкротном состоянии и осуществлявшего деятельность за счет заемных средств ООО «ЮНИКАМ» от уплаты кредиторской задолженности в процессе ликвидации организации а также  включить в стоимость приобретения НДС и предъявить его к вычету, при этом избежав реальной уплаты НДС в бюджет, поскольку ООО МП «Уралснаб» он не уплачен.

Фактически оплата за приобретенное имущество была произведена ООО «Браверс»  транзитом пройдя через ООО МП «Уралснаб», денежные средства ООО МП «Уралснаб» в сделке не участвовали, что подтверждается движением по расчетным счетам указанных организаций. Кроме того,  практически все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО МП «Уралснаб» и перечисленные в дальнейшем организациям ООО «ЮНИКАМ», ООО «Ардеон» и ООО «Элевант Процессинг» и др., были направлены на операции, не облагаемые НДС, впоследствии организации, участвующие в цепочке движения денежных средств были ликвидированы.

Заявителем не представлено доказательств и доводов в подтверждение экономического обоснования покупки имущества у  ООО МП «Уралснаб», так как цена за товар у ООО МП «Уралснаб» повысилась по сравнению с ценой, предлагаемой ООО «ЮНИКАМ», при том, что сделки были совершены без временного промежутка в один и тот же день.

Напротив, приобретение ООО «Браверс» имущества у ООО МП «Уралснаб» по более высокой цене, тогда, как оно связано с ООО «ЮНИКАМ» общим директором Половайкиным А.Б., имело возможность приобрести его по более низкой стоимости, свидетельствует об отсутствии экономического обоснования сделки.

Довод апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела заявителем  не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок предприниматель располагал информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

Запрос сведений из реестра юридических лиц, а также устава и свидетельства о регистрации юридического лица не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности. Из материалов дела следует, что Пушин С.Ю. являлся формальным руководителем ООО МП «Уралснаб», фактически же работал в сети «Кружка за кружкой» инспектором службы контроля, что подтверждается показаниями его жены Пушиной Е.Ю., указавшей, что он работал по 12 часов в кафе-баре, в свободное от основной работы время находился дома и в садоогороде, никогда не работал ни руководителем, ни главным бухгалтером каких-либо организаций (т.16 л.д.144-146).

Кроме того, сам Пушин С.Ю. указывает, что ООО МП «Уралснаб» реальную хозяйственную не вело. Показания Пушина С.Ю. относительно сделки с ООО «Браверс» суд  подвергает сомнению, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются показаниями других свидетелей. Например, показания Пушина С.Ю. о том, что он лично присутствовал при погрузке и разгрузке товара по сделке с ООО «Браверс», при том, что судом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что имущество никуда не перемещалось.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, учитывая,  отсутствие реальных хозяйственных операций, кроме того  налогоплательщиком, не проявлено должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании налогоплательщиком