Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А71-15132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5984/2015-АК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело № А71-15132/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Браверс» (ОГРН 1101841007619, ИНН 1841015230)  - Гильмуллин И.Х., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) – Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Браверс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года

по делу № А71-15132/2014,

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браверс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Браверс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.09.2014 № 13-46/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии у ООО МП «Уралснаб» основных средств, арендованных основных средств, товарно-материальных ценностей, трудовых ресурсов для поставки нефтепродуктов, ТМЦ и сопутствующих товаров необоснованны, отсутствие основных средств, как и отсутствие оплаты за коммунальные услуги и/или за аренду помещений также не могут свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по спорным договорам.  Выводы суда о том, что ООО МП «Уралснаб» по адресу: г. Ижевск, ул. Металлургов, 9 не располагалось и не могло располагаться, в т.ч. в период взаимоотношений с ООО «БРАВЕРС», основаны на недостоверных доказательствах, согласно данным ЕГРП, на земельном участке площадью по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Металлургов 9 имеются 5 объектов недвижимости, два из которых отвечают признакам офисных помещений. Факт того, что директор общества учредил несколько  юридических лиц помимо ООО МП «Уралснаб», не может служить достаточным основанием для признания фактов отсутствия у ООО «БРАВЕРС» права на применение налоговых вычетов по НДС. В ООО «Ардеон» Половайкин А.Б. не являлся никогда исполнительным органом. Справка 2-НДФЛ, имеющая в материалах дела, подтверждает лишь наличие дохода, полученного Половайкиным А.Б. в указанном Обществе. Данные указанные в справке не содержат информацию об исполнении Половайкиным А.Б. обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) в указанном Обществе. Товарно-материальные ценности и нефтепродукты, находящиеся автозаправочных станций после заключения договора купли-продажи между ООО «ЮНИКАМ» и ООО МП «Уралснаб» изначально перешли в собственность ООО МП «Уралснаб», а после заключения договора купли-продажи между ООО МП «Уралснаб» и ООО «БРАВЕРС» в собственность ООО «БРАВЕРС», следовательно выводы суда о формальном характере несостоятельны. Все сделки совершенные ООО «ЮНИКАМ» в период своей хозяйственной деятельности законны и не были подвергнуты сомнению, следовательно, выводы суда о намеренном выводе имущества с ООО «ЮНИКАМ» несостоятельны и не подтверждены материалами дела. Работники ООО «ЮНИКАМ» добровольно изъявили желание о работе в компании ООО «БРАВЕРС» путем написания собственноручных заявлений. Доказательств переоформления работников из ООО «ЮНИКАМ» в ООО «БРАВЕРС» вопреки их воли, материалы дела не содержат. Также указывает на то, что  общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МП «Уралснаб» и о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В обоснование ходатайства заявитель указал, что решение принято о правах и обязанностях ООО «МП «Уралснаб», которое к участию в деле не привлечено.

В силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях ООО «МП «Уралснаб», не привлекая его к участию в деле, подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается (п. 6.1. ст. 268, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «МП «Уралснаб» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Браверс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 14.08.2014  № 13-45/28 (т. 3 л.д. 3-97).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 22.09.2014 № 3-46/29 об отказе в привлечении ООО «Браверс» к ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2152567 рублей, соответствующие пени в сумме 257 205 рублей.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Браверс» с контрагентом ООО МП «Уралснаб».

Не согласившись с вынесенным решением от 22.09.2014 № 3-46/29 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.11.2014 № 06-07/18068@ по апелляционной жалобе ООО «Браверс» решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 22.09.2014 № 3-46/29  оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35-40).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 22.09.2014 № 3-46/29 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с спорным  контрагентом ООО «МП «Уралснаб» подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,