Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А50-641/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4084/2008-ГК

27 июня 2008 года                                 г. Пермь                  Дело № А50-641/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Снегура А.А.,

судей                                               Масальской Н. Г.,

                                                            Соларевой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А. В.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2008 года,

принятое  судьей Дружининой Л. В.

по делу № А50-641/2008

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»

к Муниципальному предприятию «Городские коммунальные электрические сети»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:   1) ОАО «Комплексный Расчетный Центр - Прикамье»,

                    2) ОАО «Пермская энергосбытовая компания»,

                            3) Региональная энергетическая комиссия Пермского края,

о взыскании стоимости потерь электроэнергии в размере 5 753 390 руб. 33 коп.,

установил:

Истец, закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, муниципальному предприятию  «Городские коммунальные электрические сети» (далее – МП «ГКЭС»), с иском о взыскании 5 753 390 руб. 33 коп. стоимости потерь электроэнергии за май 2007 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3/07 от 28.12.2006.

В качестве правового обоснования (с учетом изменения основания иска от 14.03.2008 года, том 7 л.д.113-114) истец ссылается на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пункт 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков).

Определениями от 21.01.2008 года и от 15.04.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (21.01.2008, далее ОАО «Пермэнергосбыт), ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (далее – ОАО «КРЦ»), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (15.04.2008, далее – РЭК Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано (том 11 л.д. 112-117).

В апелляционной жалобе истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По его мнению, суд не учел,  что  сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь в своих объектах сетевого хозяйства по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) независимо от наличия договора на оказание услуг и на покупку энергии в целях компенсацию потерь. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа, пункт 120 Правил функционирования розничных рынков, освободив ответчика полностью от оплаты фактических потерь электроэнергии в сетях. Как указывает заявитель жалобы, в расчетах между территориальными электросетевыми и энергосбытовыми организациями должен применяться тариф, относящийся к категории «прочие тарифы» для группы потребителей. Этот тариф указан в письме РЭК Пермского края от 18.07.07 № 01-34-278/46 «О тарифе на компенсацию потерь». Также возражает относительно вывода суда первой инстанции о не исключении из сделанного истцом расчета потерь электроэнергии, возникающих во внутридомовых сетях.

В отзыве на жалобу ответчик, считая решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что согласно пункту 120 Правил функционирования розничных рынков потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации, то есть путем заключения договора купли-продажи электрической энергии. По мнению ответчика, тариф на покупку потерь не утвержден в установленном законом порядке. В соответствии с пунктами 12, 15 Правил  недискриминационного доступа, предметом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является обеспечение передачи электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети, и потому в связи с такого рода правоотношениями вопрос о компенсации потерь в сетях поставщика значения не имеет. Также ответчик указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что фактические потери, объем которых взыскивается с ответчика, произошли в сетях последнего, поскольку к сетям ответчика присоединены сети других сетевых организаций.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.

Ответчик и третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Пермского края известили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 № 4 (в редакции от 30.04.2007 № 4) истцу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Ответчик, МП «ГКЭС», на территории г. Соликамска является сетевой организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства г. Соликамска, с использованием которых он оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям в г. Соликамске.

Между истцом и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 363.

В преамбуле договора его стороны определили понятие точки поставки, под которой понимают место в электрической сети, являющееся местом для определения взаимных обязательств ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью, в деле отсутствуют.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что отношения, связанные с оказанием сетевой организацией услуг по передаче поставляемой энергии через электрические сети, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании до точек поставки, предметом регулирования настоящего договора не являются и подлежат самостоятельному урегулированию за счет заключения между покупателем (истцом) и сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пояснениям истца, таким договором являлся договор от 01.11.2006 года № 3 между истцом и ответчиком, срок действия которого истек 31.12.2006 года.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным. Обязательной предпосылкой для заключения такого договора является  участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком  договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Как утверждает истец, 30.12.2006 ответчик получил от истца оферту на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 № 3/07 с гарантирующим поставщиком ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Ответчик договор не подписал, но продолжил оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителям истца. Доказательства получения ответчиком оферты в деле отсутствуют.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 года №  3/07 заключенным и обязательным к выполнению сторонами.

Как следует из пояснений ответчика, оферта им была получена не  30.12.2006 года, а 26.02.2007 года (акт от 26.02.2007 года, том 7 л.д.58). Ссылаясь на нарушение истцом пунктов 12 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, предусматривающих существенные условия договоров такого вида и требования к содержанию заявки, подаваемой лицом, имеющим намерение заключить договор с сетевой организацией, ответчик отрицает факт заключения между сторонами спора договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче по сетям ответчика электроэнергии истца.

Актом электропотребления за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 года (том 7 л.д. 27-38) подтверждается, что объем электроэнергии, принятой в сеть ответчика в мае 2007 года составил 12 638 384 кВтч. Согласно расчету, составленному истцом, количество электроэнергии, поставленной потребителям за тот же период, составило 8 913 836 кВтч. На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа истцом был произведен расчет потерь в сетях ответчика, который составил 3 724 548 кВтч. При расчете стоимости потерь истцом были применены тарифы, установленные РЭК Пермского края постановлением от 28.11.2006 г.       № 49-э «О тарифах на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2007 год».    

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регламентируются Правилами недискриминационного доступа и Правилами функционирования розничных рынков.

Так, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом первой инстанции правомерно признаны доказанными факт принятия в сеть ответчика в мае 2007 года электроэнергии в объеме 12 638 384 кВтч и факт передачи потребителям ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» электроэнергии в объеме 3 802 428 кВтч.

Также судом сделан правильный вывод о необоснованности произведенного расчета размера потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Представленный истцом расчет фактических потерь  включает, в том числе, показания индивидуальных приборов учета бытовых потребителей, непосредственное присоединение к сетям ответчика у которых отсутствует.

 В соответствии с требованиями пункта 121 Правил розничных рынков, объём потерь электроэнергии в сетях сетевой организации за расчетный период определяется на основании данных коммерческого учета электроэнергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные приборы допущены в эксплуатацию в качестве приборов коммерческого учета,  вывод суда первой инстанции о том, что использование показателей индивидуальных  приборов учета бытовых потребителей в многоквартирных жилых домах при расчете величины потерь в объектах сетевого хозяйства ответчика не предусмотрено ни законодательством, ни  соглашением сторон, является правильным, основанным на нормах законодательства об электроэнергетике.

Согласно  пункта 120 Правил розничных рынков,  потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Истец при определении тарифа, руководствуясь постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2006 года № 49-э, со ссылкой на письмо РЭК Пермского края № 01-34-278/46 от 18.07.2007 года, применил тариф для группы «прочие потребители».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края  от 24.07.2006 N 14-п (далее – Положение о РЭК Пермского края) региональная энергетическая комиссия Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, цен на природный и сжиженный газ, реализуемый населению, а также других цен (тарифов) и предельных индексов, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края. Следовательно, РЭК Пермского края не является федеральным органом исполнительной