Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А60-23440/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор носит смешанный характер, содержит элементы договора уступки требования и договора перевода долга и по своей правовой природе является договором, по которому произведена перемена лиц в обязательстве, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательства получения согласия дольщиков (кредиторов) на перевод своего долга при заключении договора от 25.12.2001 г. заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что договор от 25.12.2001 г. был заключен с нарушением требования п. 1 ст. 391 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка является ничтожной.

      Таким образом, суда сделал законный и обоснованный вывод о том, что ИП Опатовский не является застройщиком спорного объекта недвижимого имущества. Застройщиком в данном случае является ЗАО УЭФО «ОЛА», правопреемником которого в настоящее время является ООО «ВЕТА».

        Суд первой инстанции также правильно установив обстоятельства, касаемые разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 180/93, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга 02.08.1993 г., сделал обоснованный вывод о том, что ИП Опатовским при обращении в администрацию не были представлены документы, подтверждающие у него права застройщика, что повлекло за собой выдачу разрешения неуполномоченному лицу.

         Доводы апеллятора о том, что общество является ненадлежащим заявителем и что оспариваемое  разрешение не нарушает его права и интересы, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

   Ссылка заявителя жалобы на то, что суд принял решение  о правах и обязанностях ООО «ЛЭНА» и ООО «СМП «Спецмонтаж», не привлеченных к участию в деле, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для привлечения по инициативе суда данных обществ к участию в деле в качестве третьих лиц в силу ст.51 АПК РФ не имеется, судебный акт не может повлиять на права и обязанности данных организаций ни по отношению к заявителю (ООО «Свердловскхимстрой»), ни по отношению к заинтересованному лицу «Администрация г.Екатеринбурга). Иное апеллятор в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал.

Кроме того, судебным актом (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-548/2008, вступило в законную силу) отказано в признании ООО «ЛЭНА» долевым собственником спорного объекта незавершенного строительства.

В отношении ООО «СМП «Спецмонтаж» заявителем жалобы не доказано, что настоящий судебный акт, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности данной организации по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка апеллятора на то, что им произведены затраты и фактически осуществлена достройка объекта незавершенного строительства, судом не принимается, т.к. данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, а факт несения определенных затрат, если таковые имеют место быть в действительности, могут являться основанием только для возникновения каких-либо обязательственных прав предпринимателя.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, ИП Опатовским Л.А. не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, спор рассмотрен с участием всех заинтересованных лиц, решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принималось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 года по делу №А60-23440/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Опатовского Л.А. – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова