Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А60-23440/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3128/2008-АК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                  Дело № А60-23440/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

        В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2008 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Свердловскхимстрой»): Шагаров М.А., доверенность от 27.05.2008 г., удостоверение

от заинтересованного лица (Администрация г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (ИП Ласуков А.И.): Зыков И.А., доверенность от 10.03.2008 г., паспорт; Злыгостева Н..М.,  доверенность от 10.03.2008 г., паспорт

от третьего лица (ИП Опатовский Л.А.): Попов К.А., доверенность от 20.05.2008 г., паспорт

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица  – индивидуального предпринимателя Опатовского Л.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2008 года

по делу № А60-23440/2007

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свердловскхимстрой»

к  Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: ИП Ласуков А.И, ООО «ВЕТА», ИП Опатовский Л.А., ЗАО «Сберинвестбанк»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

           установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Свердловскхимстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 26.06.2007 г. № RU 66302000-129/07, выданного Администрацией г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) индивидуальному предпринимателю Опатовскому Л.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Опатовский Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

 В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является надлежащим заявителем, поскольку оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию его права не нарушены в связи с тем, что за ним зарегистрировано 18% в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства и в соответствии с договором о долевом участии после сдачи объекта в эксплуатацию ему принадлежат права на помещения 8-го и 9-го этажей данного здания.  Вывод суда о ничтожности договора о передаче прав заказчика (застройщика) от 25.12.2001 г. считает необоснованным, так как в данном договоре не было необходимости перечислять конкретные права и обязанности, подлежащие передаче от ЗАО УЭФО «ОЛА» к ИП Опатовскому Л.А. Также полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях других лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае иных дольщиков строительства –  ООО «ЛЭНА» и ООО «СМП «Спецмонтаж», что в силу ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Представитель апеллятора доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что ИП Опатовский Л.А. является надлежащим застройщиком и оспариваемое разрешение выдано правомерно, а также на отсутствие нарушения прав и интересов заявителя.

Представитель заявителя доводы жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснил, что ИП Опатовскому Л.А. не выделялся земельный участок под застройку; разрешение на строительство выдано ЗАО УЭФО «ОЛА» и застройщиком является именно ЗАО УЭФО «ОЛА» (правопредшественник ООО «ВЕТА»). Договор, на основании которого было выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, признан ничтожным, поэтому Опатовский не имел права получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, Опатовский не получил согласие от инвесторов и у него не было разрешения на строительство. Также указал, что общество не имеет фактической возможности вступить во владение и пользование своими помещениями, а также получить документацию для регистрации права собственности на завершенный объект.

ООО «ВЕТА» представлен письменный отзыв, согласно которому не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ИП Ласукова А.И. поддержал позицию заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

         Заинтересованное лицо и третьи лица (ООО «ВЕТА», ЗАО «Сберинвестбанк»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от ООО «ВЕТА» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          В судебном заседании представителем ИП Опатовского Л.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение доводов апелляционной жалобы дополнительных документов: копий договоров, заключенных  с ООО «ЛЭНА» и ООО «СМП «Спецмонтаж».

         Возражая против приобщения к материалам дела копий договоров, представителями заявителя и ИП Ласукова заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у апеллятора препятствий для представления данных доказательств в суде первой инстанции. А также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов в подтверждение отсутствия иных лиц, на чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора может повлиять оспариваемый судебный акт.

Апелляционным судом заявленные ходатайства рассмотрены.

Ходатайство ИП Опатовского Л.А. отклонено, поскольку апеллятором не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что договор с ООО «ЛЭНА» не относится к настоящему спору, т.к. судебными инстанциями данное общество не признано инвестором строительства.

Ходатайство заявителя по делу и третьего лица ИП Ласукова удовлетворено, копии судебных актов и копии материалов по делу № А60-29904/2007, а также копия решения по делу № А60-548/2008 приобщены.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является одним из долевых собственников объекта незавершенного строительства (административно-бытовой корпус), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, с долей в праве 18% (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2007 г. – л.д. 15 т.1).

В июне 2007 г. индивидуальный предприниматель Опатовский Л.А. обратился в администрацию  с заявлением  о получении разрешения на ввод в эксплуатацию 9-ти этажного здания административно-производственного корпуса с цокольным  и техническими этажами (л.д.81 т.1).

          26.07.2007 г. Администрацией г.Екатеринбурга за подписью заместителя Главы города Крицкого В.П. ИП Опатовскому Л.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства за номером RU 66302000-129/07 (л.д.11-12 т.1).

Полагая, что указанное разрешение принято с нарушением закона и выдано лицу, не являющемуся застройщиком объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вывод суда является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

  В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

      Таким образом, из содержания вышеназванных норм следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику при наличии соответствующих документов, в том числе разрешения на строительство.

       В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства.

       Следовательно, застройщиком могут являться собственники, а также землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (ст. 263 ГК РФ, п.п. 2 п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

Отношения указанных лиц с иными лицами по поводу строительства могут быть только обязательственными.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 398-а от 29.07.1993 г. земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО УЭФО «Ола», впоследствии преобразованному в ЗАО УЭФО «Ола» – правопредшественника ООО «ВЕТА» (л.д. 27 т.2).

На основании данного постановления ТОО УЭФО «Ола» было получено свидетельство о праве на землю № 417-с от 02.08.1993 г. (л.д. 28 т.2)

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что строительство 9-ти этажного здания административно-производственного корпуса с цокольным и техническим этажами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 (литер А) осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 180/93, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга 02.08.1993 г. ЗАО УЭФО «Ола» (впоследствии реорганизованного в ООО «ВЭТА»).

         Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2001 г., заключенного между ЗАО УЭФО «ОЛА» и ИП Опатовским Л.А. (который являлся руководителем ЗАО УЭФО «ОЛА»), последний зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2002 г. – л.д. 82 т.1) и оформил право постоянного бессрочного пользования земельным участком на свое имя (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2003 г. – л.д.83 т.1).

Однако впоследствии вышеуказанный договор был признан недействительным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 г., оставленным без изменения Постановлением ФАС УО от 17.01.2007 г. (л.д.17-26 т.1).

Соответственно, у ИП Опатовского не возникли вещные права на указанный объект недвижимости и земельный участок, поскольку именно договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2001 г. между ЗАО УЭФО «ОЛА» и ИП Опатовским Л.А. являлся основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

         Иных документов, свидетельствующих о наличии у ИП Опатовского Л.А. прав на спорный объект, равно как на земельный участок материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для признания апеллятора застройщиком спорного объекта незавершенного строительства не имеется.

  Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Опатовского на договор о передаче прав заказчика (застройщика) от 25.12.2001 г. (л.д. 118 т.1), указав, что он заключен с нарушением закона.

Согласно условиям данного договора намерения сторон были направленные на урегулирование дальнейших отношений по затратам и обязательствам, в том числе и перед дольщиками-инвесторами. Однако, положения данного документа не позволяют определить, какие именно права и обязанности заказчика (застройщика) ЗАО УЭФО «ОЛА» передало, а индивидуальный предприниматель Опатовский принял на себя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Опатовский, принимая на себя обязательства заказчика (застройщика) действовал с согласия кредиторов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор о передаче прав заказчика (застройщика) по строительству административно-производственного комплекса от 25.12.2001 г. Опатовский фактически принял на себя обязательства ЗАО УЭФО «ОЛА» по строительству указанного объекта.

Таким образом, данный