Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-60/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

57/3, оф. 33, указанному в качестве юридического и фактического адреса в договоре поставки.

Определение суда от 19.01.2015 по указанному адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 8).

Ответчик в предварительное судебное заседание 24.02.2015 не явился (л.д. 27), судом вынесено определение, которым завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 16.03.2015.

Копия определения направлена судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620034, г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3, офис 301А.

По юридическому адресу определение ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с указанием причины невручения – отсутствие адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в связи с ненахождением ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и необеспечением получения поступающей по его фактическому адресу, указанному в договоре, апелляционной жалобе, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.  В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Судом также учтено, что истцом в адрес ответчика (620016,  г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 57/3, оф. 33) копия искового заявления была направлена посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2014 (л.д. 12).

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение данного почтового отправления через Интернет.

Применительно к данным, содержащимся на интернет-сайте Почты России, исковое заявление было вручено ответчику 21.03.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Заявитель жалобы в нарушение требований апелляционного суда доказательств доплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей не представил, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу № А60-60/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спец Проф Оборудование" (ОГРН 1146671014258, ИНН 6671453803) в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                       Р.А. Балдин