Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-60/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5921/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                              Дело № А60-60/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спец Проф Оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года

по делу № А60-60/2015, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича  (ОГРНИП 304860414000015, ИНН 860400177186)

к ООО "Спец Проф Оборудование"  (ОГРН 1146671014258, ИНН 6671453803)

о замене ненадлежащего товара,

установил:

индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Викторович (далее – истец, ИП Тихонов М.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Проф Оборудование" (далее – ответчик, ООО "Спец Проф Оборудование") о замене товара ненадлежащего качества по договору поставки № 0708-21/ИМ от 07.08.2014 на товар надлежащего качества (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015), принятым судьей Куклевой Е.А., исковые требования удовлетворены, на ООО "Спец Проф Оборудование" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества – мойку NILFISK NEPTUNE 2-41 400/3/50 Е, на аналогичный товар надлежащего качества. С ООО "Спец Проф Оборудование" в пользу ИП Тихонова М.В. взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что значительные, неисправимые недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и ООО "Спец Проф Оборудование" не может нести ответственность за данные недостатки товара. Указывает на неизвещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, рассмотрении дела без его участия.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ООО "Спец Проф Оборудование" (поставщик) и ИП Тихоновым М.В. (покупатель) заключен договор поставки № 0708-21/ИМ, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) поставщик обязался поставить покупателю инструмент, станки (товар), а покупатель – принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора (л.д. 15-16).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора при обнаружении дефектов товара при его приемке покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 10 дней после обнаружения, с приложением подробного перечня указанных дефектов. Поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 21 дня от даты получения акта-рекламации.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за товар, поставляемый по настоящему договору, производятся путем 100% предоплаты на основании выставленного счета. В случае, если сторонами оговорен иной порядок расчетов по конкретной партии товара, он устанавливается в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора на основании выставленного счета № 60 от 07.08.2014 истец по платежному поручению № 495 от 08.08.2014 перечислил ответчику предоплату за товар в размере 119 899 руб. 00 коп. (л.д. 18-19).

Ответчик по универсальному передаточному документу – счету № 1284 от 21.08.2014 поставил в адрес истца товар – мойка NILFISK NEPTUNE 2- 41 400/3/50 Е (л.д. 17). В отношении указанного товара выдан гарантийный талон ООО «Нилфиск-Эдванс» № 55737, сроком действия 12 мес. (л.д. 68).

В период гарантийного срока покупателем обнаружена исправность спорного товара: при включении возник шум, отсутствие давления на выходе.

23.09.2014 с участием ООО «Тех Трейд» составлен акт гарантийной рекламации № 12 в отношении товара – мойка NILFISK NEPTUNE 2- 41 400/3/50 Е, из которого следует, что из-за дефекта сальника на роторе эл.мотора, произошел выброс масла в эл.мотор. Отсутствие масла привело к разрушению подшипника, в результате которого произошел перекос ротора и последующее разрушение «косой шайбы» и манжет. Ремонт экономически не целесообразен.

09.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 184 от 08.12.2014 (с приложением акта рекламации № 12 от 23.09.2014) с требованием в установленный договором срок заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (л.д. 21-23).

В связи с оставлением претензии ответчиком без удовлетворения, ИП Тихонов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта наличия существенного и неустранимого недостатка (производственного брака) спорного товара, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные дефекты носили эксплуатационный характер и возникли уже после передачи товара истцу, суд первой инстанции в силу ст. ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования о замене товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении товара – мойка NILFISK NEPTUNE 2- 41 400/3/50 Е выдан гарантийный талон ООО «Нилфиск-Эдванс» № 55737, сроком действия 12 мес.

В соответствии с п. 2.3 договора при обнаружении дефектов товара при его приемке покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 10 дней после обнаружения, с приложением подробного перечня указанных дефектов. Поставщик обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 21 дня от даты получения акта-рекламации.

Ответчиком не оспаривается, что недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации оборудования.

Неисправность поставленного ответчиком товара подтверждена актом рекламации № 12 от 23.09.2014, и в части наличия дефекта сальника ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что обнаруженные неисправности оборудования носят эксплуатационный характер, а именно возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ несет ответчик, как продавец товара. Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации спорного товара ответчик не представил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт рекламации выводов о нарушении истцом правил эксплуатации мойки не содержит.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, рассмотрении дела без его участия исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 64-67), актуальным по состоянию на 16.03.2015, адрес (место нахождения) ООО "Спец Проф Оборудование" (ОГРН 1146671014258, ИНН 6671453803): 620034,                     г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3, офис 301А.

Согласно разделу 8 договора поставки № 0708-21/ИМ от 07.08.2014 юридический и фактический адрес ООО "Спец Проф Оборудование": 620016,  г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 57/3, оф. 33. Аналогичный адрес указан и в качестве фактического адреса ответчика в апелляционной жалобе ООО "Спец Проф Оборудование".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 исковое заявление ИП Тихонова М.В. принято к производству (л.д. 1-2), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 24.02.2015.

Копия определения направлена ответчику по адресу:  620016,  г. Екатеринбург, ул. Предельная, д.