Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-2663/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5474/2015-ГКу

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                          Дело № А60-2663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест": Ахмадуллин А.А., доверенность № 171 от 30.06.2014, паспорт;

от ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года

по делу № А60-2663/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – ЗАО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитальным строительством Свердловской области»  (далее – ГКУ СО «УКС Свердловской области», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, поставленных в январе 2014 года в здание, расположенное по адресу: Свердловская область,  г.Туринск, ул.Загородная, 36а, в сумме 125 766 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 352 руб. 04 коп. за период с 28.02.2014 по 31.07.2014 (л.д. 12-13).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 (судья Г.Н.Подгорнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-72).

Истец, ЗАО «Регионгаз-инвест», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик письмом от 27.05.2014 полностью признал сумму задолженности в размере 125 766 руб. 43 коп., то есть сумму основного долга, и указал, что оплата возникшей задолженности будет осуществлена после увеличения бюджетной сметы в течение 3-х месяцев.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не выяснил, зачислялся ли объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Загородная, 36а в государственную казну Свердловской области.

Принимая во внимание, что по акту приемки объект капитального строительства ответчиком не передавался, истец пришел к выводу о том, лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной тепловой энергии, является ответчик.

Представитель истца в судебном заседании 09.06.2015 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ответчика от 03.07.2014 № М-1409 О/Л, копии договора хранения от 01.02.2014.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик, ГКУ СО «УКС Свердловской области», в заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2015 явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, в котором указал, что заказчиком работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Загородная, 36а, выступал ответчик, который в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разместил соответствующий заказ на строительство объекта и заключил государственный контракт на строительство детского сада. Вопрос содержания указанного объекта, возведенного за счет средств бюджета Свердловской области, в период с даты передачи подрядчиком завершенного строительством объекта государственному заказчику и до даты зачисления объекта в казну Свердловской области, не был урегулирован на уровне нормативного акта. Обязанность содержать объект до момента зачисления его в казну Свердловской области на ответчика не возлагалась, денежные средства на содержание объекта ответчику не выделялись. Тем не менее, потребление тепловой энергии на объекте в заявленный истцом период времени осуществлялось. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области объект был зачислен в государственную казну Свердловской области 02.09.2014 на основании приказа № 3704 от 02.09.2014 «О приеме имущества в государственную казну Свердловской области и предоставлении его в безвозмездное пользование муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 9 «Теремок». В муниципальную собственность Туринского городского округа объект был передан на основании постановления Законодательного Собрания Свердловской области от 07.10.2014 № 1769-ПЗС «О даче согласия на безвозмездную передачу в муниципальную собственность Туринского городского округа объекта государственного казенного имущества Свердловской области «Детское дошкольное образовательное учреждение на 135 мест в г. Туринске».

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Регионгаз-инвест» является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории г.Тунирск.

Между ГКУ СО «УКС Свердловской области» (Государственный заказчик) и ООО «Феникс» (Генподрядчик) заключен государственный контракт на строительство здания детского дошкольного образовательного учреждения на 135 мест по адресу: Свердловская область, г.Туринск, ул. Загородная, 36а, № 0162200011812000624_128792 от 04.06.2012 (л.д. 55-60).

31.12.2013 ГКУ СО «УКС Свердловской области» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 62-63).

01.01.2014 ЗАО «Регионгаз-инвест» (Теплоснабжающая организация) направило ГКУ СО «УКС Свердловской области» проект договора о теплоснабжении № Тур3-7033/14 от 01.01.2014, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство подавать Потребителю тепловую энергию, ГВС и теплоноситель. Объектом теплоснабжения являлось здание по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Загородная, 36а.

Проект договора ответчиком не подписан.

В январе 2014 года в отсутствие заключенного сторонами письменного договора ЗАО «Регионгаз-инвест» осуществило поставку на спорный объект тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя общей стоимостью 125 766 руб. 43 коп.

В связи с отсутствием у Абонента прибора учета тепловой энергии объем энергоресурсов определен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В ответ на претензию истца от 08.04.2014 о погашении задолженности за поставленные на объект «Детское дошкольное учреждение на 135 мест, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Туринск, ул. Загородная, 36а» в январе 2014 года тепловую энергию и ГВС, ответчик сообщил, что оплата возникшей задолженности в сумме 125 766 руб. 43 коп. будет осуществлена после увеличения бюджетной сметы в течение 3-х месяцев (л.д. 37).

В связи с тем, что предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правомерности предъявления требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную после ввода объекта в эксплуатацию, именно к ГКУ СО «УКС Свердловской области», учитывая, что 31.12.2013 на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период ЗАО «Регионгаз-инвест» осуществило поставку тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя на сумму 125 766 руб. 43 коп. на объект (детский сад), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Загородная, 36а.

Государственным заказчиком по строительству указанного объекта выступало ГКУ СО «УКС Свердловской области». Строительство детского дошкольного образовательного учреждения было закончено, 31.12.2013 ГКУ СО «УКС Свердловской области» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений представителя истца, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, спорный по настоящему делу объект недвижимости ГКУ СО «УКС Свердловской области» передан по договору на хранение муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 9 «Теремок» 01.02.2014. С этого же времени между истцом и детским садом заключен договор теплоснабжения.

Как следует из пояснений ответчика, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области объект был зачислен в государственную казну Свердловской области 02.09.2014 на основании Приказа № 3704 от 02.09.2014 «О приеме имущества в государственную казну Свердловской области и предоставлении его в безвозмездное пользование муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 9 «Теремок».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период (январь 2014 года) здание, расположенное