Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-56923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в запросе №21-20/19930 относительно взаимоотношений между ИП Мейснером Е.А. и азербайджанской "Фирма Аполлон" и гражданами Узбекистана: Раззаков Доудбек Уринбоевич, Асилдинов Саидазимжон Зиехиддин Угли, Нажмутдинов Бегзодбек Бахриддин, Гайбуллаев Алишер Манжитович, Гайбуллаев Фахриддин Ботирович, Хасанов Шерзод Абдуллаевич, а также с физическим лицом Баротовым Нуриддином Зайнидиновичем гражданином Таджикистана следует, что реальность хозяйственных операций с указанными лицами не подтверждается.

Из ответа Министерства по налогам Азербайджанской Республики в ответе    от 30.04.2014 №2057дсп относительно взаимоотношений между ИП Мейснером Е.А. и азербайджанским ООО "ММ Орбита -ЛТД" и гражданами Узбекистана: Аймурадова Матлуба Хаджиевна, Ашуров Исмоил Ибрагимович, Ашуров Бобир Ибрагимович, Кенжаев Илхом Очилович, Сулайманова Ферузахон Абдигапировна, Иноятов Нуруллахожо Иброхимжонович, Нортаджиев Нодирджон Зикируллоевич, Тожибоев Хайрулла Набижонович, Жураев Мирсоат Боймирович, Асилдинов Саидазимжон Зиехиддин Угли, Данияров Шухрат Абдураззокович, а также с физическим лицом Гапировой Дилафрузой Нематиллоевной гражданкой Кыргызской Республики следует, сделки не могли носить реальный характер.

Контрагент ООО «STEEL - S» являющееся по представленным контрактам грузополучателем, также опровергает наличие каких - либо взаимоотношений с физическими лицами, указанными в качестве покупателей.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что фактическое перемещение товара (пиломатериал хвойных пород), вывезенного за пределы таможенной границы Российской Федерации, не соответствует тем данным, которые отражены в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение ставки 0 % по НДС, поскольку указанные физические лица (граждане Узбекистана и Таджикистана) и юридические лица (Азербайджанская Республика) опровергают, как факт заключения указанных контрактов, так и факт получения спорного товара. Данный факт также подтвержден ответами официальных органов.

Доказательств обратного ИП Мейснер Е.А. в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не имеет право на применение ставки НДС 0%.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки опрошены не все покупатели по контрактам в качестве свидетелей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вывод о несоответствии данных, отраженных в документах, представленных для проверки, фактическим обстоятельствам дела, сделан налоговой инспекцией на основании анализа всех полученных в ходе проведения контрольных мероприятий материалов.  

Для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в силу положений пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое получение выручки от реализации указанного товара указанному лицу на счет налогоплательщика в Российском банке.

В части проверки поступления выручки на счет проверяемого налогоплательщика именно от иностранного покупателя налоговым органом установлено следующее:

Согласно информации, предоставленной ОАО «Банк 24 -ру», в указанной кредитной организации открыт счет проверяемого налогоплательщика, а также открыты расчетные счета на имя физических лиц-граждан иностранного государства, числящихся в качестве покупателей по спорным контрактам.

 В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически указанные лица распоряжения денежными средства по данным счетам не осуществляли, поскольку банком предоставлены доверенности, на основании которых совершать любые приходно-расходные операции по счетам уполномочены иные лица: Гайбулаев А.Б., Гайнибаева У.С., Фарахутдинова Т.Р., Большакова Е.Н., которые факт получения выручки не подтвердили.

Довод  налогоплательщика  о  том,  что  кредитная  организация осуществляла  спорные  операции  по  зачислению  валютной выручки на  его счет и работники банка не были допрошены в ходе проверки судом правомерно отклонен судом.

Кредитные  организации  являются  агентами валютного  контроля;  банки осуществляют мероприятия по идентификации  клиентов,  выявлению  подозрительных  операций  и  операций, подлежащих  обязательному  контролю,  в  порядке,  установленном  ФЗ  «О противодействии  легализации  (отмыванию)  доходов  полученных  преступным путем,  и  финансированию  терроризма»  от  07.08.2001  года  №  115-ФЗ  и внутрибанковскими  правилами;  происхождение  наличных  денежных  средств, вносимых  налогоплательщиком  в  кассу  банка,  кредитной  организации неизвестно.

Таким  образом,  в  рамках  действующего  законодательства  кредитные учреждения  не  наделены  полномочиями  по  установлению  источника поступления  денежных  средств  на  счет  нерезидента,  с  которого  зачисляются денежные  средства  экспортеру  товара.  Контроль  за  правомерностью применения  ставки  0  %  при  исчислении  НДС  по  экспортным  операциям, вследствие соблюдения одного из главных условий применения этой ставки  – зачисление выручки  –  возложено исключительно  на налоговый орган, который и  вправе  проверить  не  только  поступление  денежных  средств  на  счет экспортера, но  и  устанавливать  непосредственно  источники  поступления  этих средств и их принадлежность инопартнеру.

Как  разъяснил  Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  в  постановлении  от  18.12.2007  года  № 65  «О  некоторых процессуальных  вопросах,  возникающих  при  рассмотрении  арбитражными судами  заявлений  налогоплательщиков,  связанных  с  защитой  права  на возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  по  операциям,  облагаемым названным  налогом  по  ставке  0  процентов»,  положения  главы  21  Налогового кодекса  Российской  Федерации,  в  том  числе  ст.ст.  165  и  176  НК  РФ, устанавливают  определенный  порядок  реализации  налогоплательщиком  права на  применение  налоговой  ставки  0  процентов  и  возмещение  налога  на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров  (работ, услуг) на экспорт.

Нормами главы 21 НК РФ установлен специальный порядок реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость  и  возмещение  из  бюджета  налога,  относящегося  к  операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Одним  из  обязательных  условий  получения  права  на  применение налоговой ставки 0 процентов является предоставление налогоплательщиком в налоговый  орган  вместе  с  налоговой  декларацией  по  ставке  0  процентов  за соответствующий налоговый  период документов по перечню, приведенному в ст. 165 НК РФ.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  РФ,  изложенной  в постановлении от 23.12.2009  года № 20-П, закрепление в подпункте 2 пункта 1 статьи  165  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  требования  о представлении налогоплательщиком в налоговый орган выписки банка (копии выписки) в качестве документа, подтверждающего фактическое поступление на его  счет  в  российском  банке  выручки  от  реализации  товара  (припасов) иностранному  лицу,  обусловлено  не  только  вытекающей  из  статьи  57 Конституции Российской Федерации и предусмотренной в пункте 1 статьи 32 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  обязанностью  налоговых  органов осуществлять  контроль  за  соблюдением  законодательства  о  налогах  и  сборах, включая  контроль  за  полнотой  исчисления  налогов  при  совершении внешнеторговых сделок.

Данное  требование  направлено  также  на  обеспечение  реализации предписаний главы 3 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О  валютном  регулировании  и  валютном  контроле"  о  репатриации резидентами,  осуществляющими  внешнеторговую  деятельность,  иностранной валюты  и  валюты  Российской  Федерации,  причитающейся  за  переданные нерезидентам товары. Механизм предоставления ставки  0  процентов по налогу на  добавленную  стоимость  и  возмещения  налога  в  данном  случае  служит экономическим  стимулом  к  соблюдению  резидентами  требований  валютного законодательства.

Налогоплательщики не  освобождаются  от обязанности  представления  необходимых  доказательств, позволяющих  идентифицировать  поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара  в порядке, определяемом с учетом настоящего Постановления.

Налогоплательщиком  в  материалы  дела доказательств,  позволяющих  идентифицировать  платеж  как  экспортную выручку от реализации конкретного товара, не представлено.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом фактически складывались его взаимоотношения с инопартнерами, как велись переговоры о поставках, о платежеспособности контрагентов.

Довод о ненадлежащем уведомлении заявителя отклоняется, так как противоречит материалам дела.

После рассмотрения данного дела по существу в суде первой инстанции и до подачи рассматриваемой апелляционной жалобы ИП Мейснер Е.А. направил в инспекцию обращение от 02.04.2015 (вх. №02936) о предоставлении доказательств о вызове на рассмотрение возражений по Акту выездной налоговой проверки от 14.07.2014 г. № 21-14/80.

Из сообщения налогового органа от 30.04.2015 № 21-14/07137 следует, что

Акт от 14.07.2014 №21-14/80 и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение возражений 02.09.2014 г. к 10 ч.00 мин. были отправлены в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с описью вложения 21.07.2014г.

Указанные документы были получены налогоплательщиком 29.07.2014 г.

После получения Акта выездной налоговой проверки ИП Мейснер Е.А. были представлены возражения от 01.08.2014 г.

Далее по истечении 28 дней ИП Мейснером Е.А. представлены  дополнения к возражению от 29.08.2014  о том, что Акт № 21-14/80 от 14.07.2014 полученный по почте изготовлен с нарушением регламента,  не прошит, не пронумерован, не прошнурован, не скреплен печатью и подписью, все листы лежат отдельно.

Также предприниматель просил  намеченное на 02.09.2014 г. рассмотрение акта отложить до момента получения заверенного экземпляра Акта, изучения его и предоставления обоснованных возражений.

После получения дополнений к возражениям налоговым органом в адрес налогоплательщика направлена Телефонограмма от 29.08.2014 №36 по телефону, которая получена лично. Указанной Телефонограммой до сведения предпринимателя доведено, что акт составлен в соответствии со статьёй 100 НК РФ и Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ и предложено ИП Мейснеру Е.А. для разрешения возникших вопросов явиться в инспекцию 01.09.2014.

02.09.2014 предприниматель на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, не явился, при этом документально не подтвердил наличие уважительных причин.

В адрес предпринимателя факсом (исх.№ 566 от 03.09.2014; номер телефона 24-38-10) направлено уведомление от 03.09.2014 № 21-14/81 о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 05.09.2014.

Содержание указанного уведомления продублировано телефонограммой от 03.09.2014 № 38, переданной по телефонному номеру заявителя и полученной лично.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного (перенесенного) на 05.09.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-56923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова