Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-56923/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5914/2015-АК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                   Дело № А60-56923/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563) – Мейснер Е.А., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) – Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 18.02.2015 года; Мамонова О.Г., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года; Шмидт Л.В., удостоверение, доверенность от 13.02.2015 года; Эйдлин А.И. удостоверение, доверенность от 24.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года

по делу № А60-56923/2014,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный  предприниматель  Мейснер  Евгений Альбертович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной  ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене  решения № 21-14/99 от 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель  указывает на наличие процессуальных нарушений при вынесении решения инспекции от 05.09.2014 года, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела; также заявителю не вручены материалы проверки.

Предпринимателем  заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства систематизированной таблицы по контрагентам.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено  судом  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя  Мейснера Евгения Альбертовича  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены Актом от 14.07.2014 №21-14/80.

Акт от 14.07.2014 №21-14/80 и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение возражений отправлены в адрес ИП Мейснера Е.А. по почте заказным письмом с описью вложения 21.07.2014. Указанные документы получены налогоплательщиком 29.07.2014 г.

 По результатам      рассмотрения материалов проверки, возражений      налогоплательщика, представленных по Акту от 14.07.2014 № 21-14/80, налоговым органом вынесено решение от 05.09.2014 № 21-14/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки установлено:

1. Неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 10101533 руб., в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2010 год в сумме 590010 руб.; за 2 квартал 2010 год в сумме   4975 руб.; за 3 квартал 2010 год в сумме   13841 руб.; за 4 квартал 2010 год в сумме   10151 руб. за 2 квартал 2011 год в сумме 28968 руб.; за 3 квартал 2011 год в сумме 4020030 руб.; за 2 квартал 2012 год в сумме 2995833 руб.; за 3 квартал 2012 год в сумме 2437725 руб.

2. Излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 12436803 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 год в сумме 120397 руб.; за 4 квартал 2011 год в сумме   2644928 руб.; за 2 квартал 2012 год в сумме   9380020 руб.; за 3 квартал 2012 год в сумме   291458 руб.

По тогам проверки ИП Мейснер Е.А. доначислен НДС в размере 10101533 руб., пени в размере 5325630 руб., уменьшен к возмещению НДС в размере 12436803 руб.

Предприниматель  привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4359792 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 13.10.2014 № 1391/14 решение Межрайонной  ИФНС России № 16 по Свердловской области от 05.09.2014 № 21-14/99 оставлено без изменений, утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены решения № 21-14/99 от 05.09.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Мейснер Е.А. в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов), таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Для налогоплательщика, претендующего на принятие решения о возмещение НДС (ст.ст.171, 176 НК РФ) в связи с применением ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов с декларацией (п. 10 ст. 165 НК РФ).

Соответственно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, удовлетворяющие требованиям ст. 165 НК РФ, у налогового органа не имеется правовых оснований для признания правомерным применение ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Такое системное толкование норм налогового законодательства соответствует Правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (п. 3 в частности).

Предпринимателем в проверяемом периоде операций по реализации товаров, работ, услуг, как на внутреннем рынке, так и на экспорт, облагаемых по различным налоговым ставкам (18%, 0%), в отношении которых моментом определения налоговой базы в соответствии со ст. 167 НК РФ является:

-    день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (операции по реализации работ, услуг на внутреннем рынке) - п.1 ст. 167 НК РФ;

-   последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта) - п.9 ст. 167 НК.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов предпринимателем  представлены Контракты, согласно которым ИП Мейснер ЕА. (Продавец) обязуется продать, а физические лица (граждане Республики Узбекистан, Республики Таджикистан) (Покупатели) - купить на условиях ФСА при поставке железнодорожным транспортом, согласно ИНКОТЕРМС 2000 пиломатериалы хвойных пород (п. 1.1 контрактов с учетом приложений).Грузополучателями в представленных контрактах указаны юридические лица, зарегистрированные на территории Азербайджанской республики.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 165 НК РФ налоговым органом установлено, что хозяйственные операции носили нереальный характер.

Указанный вывод нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе: ответе Государственной налоговой инспекции Булунгурского района республики Узбекистан 20.06.2014 №3016дсп, опросах  Алиаскарова Талъатбека Хусанбоевича, Алиаскарова Лутфидилло Рустама угли, Махмудова Бобуржона Мамуржоновича, Рузибоева Шерзода Шербековича, Артикова Н.М., Кадырова Захиджона Исраиловича, Эшболтаева У. А., Мирзаева Музаффара Маъруфовича, Ганибаева Гафура Сабировича, Халдарова И.К., Имамова Маъруфжона Равшановича, Комилова Мусурмонкула Мираброровича, Туланова Улугбека Муминовича, Номирова Рузиматжона Иброхимжон угли

Нортаджиева Нодирджона Зикируллоевича, Мирджалилова Бобура Саккизбаевича, Исмоилова Эхрома Таджибоевича, Бабаева Шахронбека Ганиевича.

Из анализа представленных документов следует, что указанные физические лица, являющиеся гражданами иностранного государства и указанные в контрактах, представленных для проверки ИП Мейснером Е.А., фактически какого - либо отношения к указанным сделкам не имеют (контракт не заключали и не подписывали, оплату товара не производили, в периоды, которыми датированы контракты на поставку пиломатериала на экспорт находились на территории Российской Федерации по адресу г.Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56 (место осуществления предпринимательской деятельности ИП Мейснера Е.А. в проверяемом периоде).

В ходе проверки ни по одному контракту предпринимателем не представлены Акты сдачи приемки товара, поименованные в п.9.3 представленных контрактов.

Согласно сведениям, представленным УФМС России по Свердловской области указанные граждане Узбекистана и Таджикистана в периоды, которыми датированы спорные контракты, находились на территории Российской Федерации: г. Н.Тагил по адресу ул. Индустриальная, 56 (адрес фактического места прибивания согласно миграционным картам).

В проверяемые периоды указанные иностранные граждане на территории иных государств не выезжали, в том числе на территорию Азербайджанской Республики.

Таким образом, какие - либо взаимоотношения между юридическими и физическими лицами, зарегистрированными и находившимися на территории Азербайджанской Республики (указаны в качестве грузополучателей по спорным контрактам) и физическими лицами (гражданами Узбекистана и Таджикистана, временно пребывающими на территории Российской Федерации) в ходе проверки не установлены.

Данный факт подтвержден по итогам проведенных мероприятий всеми лицами, указанными сторонами по сделке по спорным контрактам с ИП Мейснером Е.А.

Кроме того, пояснения иностранных граждан о том, что они пересекли границу Российской Федерации по вызову, исходившему от Мейснер Е.А., подтверждены также данными миграционного учета, где указаны сведения о принимающей стороне.

О том, что именно Мейснер Е.А. осуществлял содействие в постановке указанных иностранных лиц на миграционный учет, свидетельствуют не только пояснения указанных лиц, но и сведения, представленные в ходе допросов свидетелями Большаковой Е.А. и Гайбуллаевым A.M.

По адресу фактического осуществления деятельности ИП Мейснер Е.А. находится трехэтажное здание (литер А,А1), в жилых комнатах которого проживают эмигранты иностранных государств, состоящие в трудовых отношениям с ИП Мейснер, что подтверждается протоколом осмотра от 14.05.2014 с приложением фотографий).

Из ответа Министерства по налогам Азербайджанской Республики в ответе от 30.04.2014 №2057дсп, а также информации, полученной от общества, ООО «Орбита-БЕ» следует вывод о том, что общество в спорный период деятельности не вело, контрактов с предпринимателем не заключало.

В базе данных налоговых органов информации об импортных операциях ООО «РЕКОРД-Р», осуществленных с ИП Мейснером Е.А., а также с указанными в запросе гражданами Узбекистана в период с 1 января 2010-го года по 31 декабря 2012-го года не обнаружено. Кроме того, ООО «РЕКОРД-Р» ликвидировано.

Из ответа Министерства по налогам Азербайджанской Республики в ответе   от 30.04.2014 №2057дсп  на  вопросы,  поставленные