Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-23515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

менее 25 процентов балансовой стоимости  активов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии в действиях Конкурсной комиссии нарушений Закона о закупках при оценке заявки участника – ИП Мавлетовой Л.Р.  на предмет соответствия требованиям, изложенным в подп. 4 п. 38 разд. 2 конкурсной документации.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган оценил действия Уполномоченного органа и Конкурсной комиссии на предмет соответствия требованиям Закона о закупках, конкурсной документации, и дал оценку всем доводам общества, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований ООО «Новая Юность» следовало отказать и по тому основанию, что оспариваемое решение не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано выше, по итогам оценки поступивших заявок на участие в конкурсе заявке ИП Мавлетовой Л.Р.  присвоен №1. С данным участником заключен контракт по итогам конкурса, который исполняется сторонами, не признан недействительным.

Более того, доводы общества по спорному вопросу не повлияли на оценку заявок участников конкурса, иного суду не доказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем по делу не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов.

В решении суда первой инстанции отсутствует выводы относительно нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, следовательно, в удовлетворении требований ООО «Новая Юность» следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу ИП Мавлетовой Л.Р. следует удовлетворить.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела в апелляционном суде, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя по делу.

Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату ИП Мавлетовой Л.Р. на основании ст. 104 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу №А50-23515/2014 отменить.

       В удовлетворении требований ООО «Юность Прикамья» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.08.2014 №12012-14 отказать.

       Взыскать с ООО «Юность Прикамья» в пользу индивидуального предпринимателя Мавлетовой Людмилы Рафаиловны расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

      Возвратить индивидуальному предпринимателю Мавлетовой Людмиле Рафаиловне из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2015.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева