Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-23515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5531/2015-АК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                                Дело № А50-23515/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Новая Юность") (ОГРН 1075947000568, ИНН 5947016946): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьих лиц (1. Управление образования Администрации Очерского муниципального района, 2. индивидуальный предприниматель Мавлетова Людмила Рафаиловна): 1. не явились; 2. Шестакова Л.Р., представитель по доверенности от 07.04.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Мавлетовой Людмилы Рафаиловны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года

по делу № А50-23515/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Юность"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Управления образования Администрации Очерского муниципального района, ИП Мавлетовой Людмилы Рафаиловны,

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Юность" (далее - ООО «Новая Юность», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 11.08.2014 № 12012-14, вынесенного по жалобе ООО «Новая Юность» о нарушении законодательства о закупках.

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2015) решение антимонопольного органа признано недействительным в части выводов об отсутствии у ИП Мавлетовой Л.Р. задолженности по налогам и сборам в размере не более 25 % от балансовой стоимости активов.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, третье лицо ИП Мавлетова Л.Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований как принятое с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства.

В жалобе третье лицо ИП Мавлетова Л.Р. указывает, что не была извещена о начавшемся судебном процессе, в адрес предпринимателя заявителем и заинтересованным лицом не направлялось заявление с приложением копий документов, отзыв, дело рассмотрено судом без участия ИП Мавлетовой Л.Р. По этой же причине предпринимателем не были представлены в суд документы, подтверждающие наличие на ее балансе имущества, стоимость которого превышает 25 процентов имеющейся задолженности по налогам, сборам. По существу спора предприниматель в жалобе приводит доводы о законности решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представитель ИП Мавлетовой Л.Р. не поддержал доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции. По существу спора поддержал изложенные в жалобе доводы о законности решения антимонопольного органа и просил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, отменить решение суда в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Отзывы на апелляционную жалобу заявитель по делу, заинтересованное лицо, третье лицо Управление образования Администрации Очерского муниципального района не представили.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ апелляционным судом рассмотрено ходатайство ИП Мавлетовой Л.Р. о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой и в заседание апелляционного суда документов: копии договора купли-продажи автомобиля, копии инвентарных карточек учета основных средств, товарных накладных на приобретение основных средств, гарантийных талонов.

При рассмотрении ходатайства апелляционным судом учтено, что определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 о назначении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе ИП Мавлетовой Л.Р., предпринимателем не было получено, возвращено в суд с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения. Данным определением возложена обязанность направить третьим лицам: заявителю - копию заявления и приложенных к нему документов; заинтересованному лицу -  отзыв на заявление; доказательства направления представить в материалы дела.

Однако данное требование суда не исполнено, в материалы дела не представлены доказательства направления третьему лицу ИП Мавлетовой Л.Р. заявления в арбитражный суд с копиями прилагаемых документов, а также отзыва заинтересованного лица.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ИП Мавлетова Л.Р. не располагала информацией о начавшемся судебном процессе.

При разрешении ходатайства апелляционный суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 содержатся разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства и правовой позиции апелляционным судом удовлетворено ходатайство подателя жалобы ИП Мавлетовой Л.Р. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны  уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: "www.zakupki.gov.ru", уполномоченным органом Управлением образования администрации Очерского муниципального района размещено извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием № 0356300035814000014 на оказание услуг по обеспечению горячим питанием учащихся (т. 2, л. д. 107).

21.07.2014 конкурсная комиссия произвела вскрытие конвертов, по результатам которого в протоколе конкурсной комиссии от 22.07.2014 отражено о поступлении на конкурс 3 заявок, в т. ч. ООО «Новая Юность» (т. 2, л. д. 145-147).

23.07.2014 конкурсная комиссия произвела предквалификационный отбор для выявления участников закупки и признала все заявки соответствующими единым и дополнительным требованиям (т. 2, л. д. 148-151).

24.07.2014 конкурсная комиссия по итогам оценки поступивших заявок на участие в конкурсе первый номер присвоила заявке № 1 - ИП Мавлетова Л. Р. (протокол от 24.07.2014, т. 3, л. д. 1-4).

С жалобой на действия Управления образования администрации Очерского района, Конкурсной комиссии при проведении конкурса в УФАС по Пермскому краю обратилось ООО «Юность».

 По результатам рассмотрения жалобы Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 11.08.2014 (№12012-14), которым признала жалобу ООО "Новая Юность" на действия Конкурсной комиссии при проведении конкурса необоснованной (п. 1).

Жалоба ООО "Новая Юность" на действия Управления образования администрации Очерского муниципального района (Заказчика) при проведении конкурса признана не подлежащей рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 105 Закона о закупках (п. 2).

        Не согласившись с решением УФАС по Пермскому краю, ООО "Новая Юность" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным по доводам, изложенным в заявлении.

        В качестве одного из оснований для признания решения недействительным общество указало на необоснованное отклонение антимонопольным органом доводов жалобы о наличии у ИП Мавлетовой Л.Р. задолженности по налогам и сборам в размере не более 25% от балансовой стоимости.

        Суд первой инстанции признал незаконными выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, об отсутствии у ИП Мавлетовой Л.Р. задолженности по налогам и сборам в размере не более 25% от балансовой стоимости активов.

         В  резолютивной части судебного акта по настоящему делу отсутствует указание на отказ от удовлетворения заявленных требований в остальной части.        

         Вместе с тем из мотивировочной части судебного решения следует, что остальные доводы заявителя по делу судом не были приняты, соответственно не послужили основанием для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

         Подателем жалобы обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

         Обсудив доводы жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о закупках по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в подп. 4 п. 38 раздела 2 конкурсной документации, у них должна отсутствовать недоимка по налогам и сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством РФ, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника конкурса, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник конкурса считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в конкурсе не принято (т. 2, л. д. 122).

При рассмотрении жалобы Комиссией УФАС установлено и отражено в оспариваемом решении, что задолженность предпринимателя по налогам и сборам не превышает 25 % балансовой стоимости активов предпринимателя, которая составляет 1305320 руб.

Данные о балансовой стоимости на дату проведения конкурса подтверждены представленным с заявкой Перечнем ОС и МБП по состоянию на 01.07.2014, находящихся на балансе у ИП Мавлетовой Л.Р. (т. 3 л.д. 21).

Представление иных документов, подтверждающих наличие на балансе участника конкурса основных средств для подтверждения соответствия установленным конкурсной документацией требованиям, конкурсной документацией не предусмотрено.

Антимонопольный орган счел представленные с заявкой документы достаточными для проверки доводов жалобы общества, и дал оценку представленным доказательствам.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены документы, подтверждающие наличие у предпринимателя имущества, поименованного в Перечне; балансовая стоимость данного имущества составляет 1305320 руб. Имеющаяся у предпринимателя задолженность по налогам составляет