Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-2403/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что ответственность за неисполнение проверяемым налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом требования налогового органа о представлении в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и необходимых для исчисления и уплаты налога, наступает на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

Ответственность на основании пункта 2 статьи 126 Кодекса применяется к иным лицам, не представившими в установленные сроки или отказавшимися представить налоговому органу сведения о другом налогоплательщике, необходимые для осуществления налогового контроля. В контексте пункта 2 статьи 126 Кодекса субъект правонарушения - это не сам подвергнутый налоговой проверке налогоплательщик, а иное лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения о налогоплательщике, в том числе при проведении встречной проверки.

Поскольку в рассматриваемом случае, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило нарушение Обществом (как иным лицом, у которого имеются документы, содержащие сведения о налогоплательщике) срока представления запрашиваемых документов, касающихся взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком - обществом «Пермский моторный завод», необходимых для осуществления налогового контроля, соответственно, указанные действия (бездействие) Общества образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Оснований для квалификации действий (бездействия) Общества по пункту 1 статьи 126 НК РФ не имеется, т.к. в данном случае заявитель является иным лицом, у которого истребованы документы о налогоплательщике, а не самим налогоплательщиком.   

Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным. В данном случае применима правовая позиция, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд установит, что оспариваемое решение содержит неправильную квалификацию правонарушения, он в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года в части признания недействительным  решения Инспекции от 18.08.2014 № 07-32/107 в части привлечения Общества к ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года

по делу № А50-2403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова